Учебники и пособия

Журнал "У". Экономика. Управление. Финансы.

 

1. Ведущее положение сейчас завоевал … подход к менеджменту.

а) научный

б) гуманистический

в) интегральный

г) системный

2. В донаучный период развития управленческой мысли можно выделить … .

а) две управленческие революции

б) три управленческие революции

в) четыре управленческие революции

г) пять управленческих революций

3. Основным содержанием пятой управленческой революции является … .

а) появление научного менеджмента

б) возникновение гуманистических представлений об управлении

в) появление концепции рациональной бюрократии

г) возникновение системных и ситуационных теорий

4. В современной управленческой науке можно выделить два основных направления управленческой мысли: … .

а) классическое и административное

б) классическое и гуманистическое

в) донаучное и научное

г) научное и бихевиористское

5. Первый учебник по управлению персоналом был написан … .

а) Хаммурапи 

б) Ксенофонтом

в) Р. Оуэном

г) Г. Тауном

6. Светская манера управления появилась при … .

а) Хаммурапи 

б) Ксенофонте

в) Р. Оуэне

г) Г. Тауне

7. Высказывание «Главное в управлении – поставить нужного человека на нужное место и добиться выполнения поставленных перед ним задач» принадлежит … .

а) Птаххотепу

б) Каутилье

в) Конфуцию

г) Сократу

8. В период Средневековья управление как фактор эффективности организации производства … .

а) рассматривалось в качестве практики и теории

б) рассматривалось только в качестве практики

в) рассматривалось только в качестве теории

г) не рассматривался ни как практика, ни как теория

9. Капитулярии – это … .

а) королевские и императорские указы

б) судебники

в) описи имущества

г) цеховые уставы

10. Большой вклад в развитие учетной, аналитической и контрольной функций управления в период становления рыночного уклада внес … .

а) Фома Аквинский

б) Хлодвиг

в) Лука Пачоли

г) Навуходоносор II

11. Н. Макиавелли не принадлежит утверждение: … .

а) «Лидер должен обладать волей к выживанию»

б) «Лидер – всегда образец мудрости для своих сторонников»

в) «Подчиненные должны знать, что ожидать от своего лидера»

г) «Власть лидера основывается на авторитете»

12. Специальные наблюдения за работниками, целью которых было определение оптимального времени выполнения работ, улучшение разделения труда и повышение на этой основе эффективности производства и управления, стали проводиться … .

а) в первой половине XVII в.

б) во второй половине XVII в.

в) в первой половине XVIII в.

г) во второй половине XVIII в.

13. Систему «бесшумного контролера» дисциплины и производительности труда разработал … .

а) Н. Макиавелли

б) Р. Оуэн

в) А. Смит

г) А. Маршалл

14. Родоначальником менеджмента как науки считается … .

а) А. Смит

б) Д. Маккаллум

в) Ф. У. Тейлор

г) Г. Таун

15. В работе Ф. У. Тейлора «Тарифная система» была предложена новая система оплаты труда, в основу которой был положен принцип … .

а) деления прибыли

б) сдельной оплаты

в) почасовой оплаты

г) совмещения деления прибыли и почасовой оплаты труда

16. Наиболее известной работой Ф. У. Тейлора является … .

а) «Тарифная система»

б) «Цеховой менеджмент»

в) «Принципы научного управления»

г) «Всеобщая организационная наука»

17. Возникновение классической школы управления относится … .

а) к концу ХIХ – началу ХХ в.

б) к началу – середине ХХ в.

в) к середине – последней четверти ХХ в.

г) к концу ХХ – началу ХХI в.

18. Родоначальником административной школы управления является … .

а) Ф. У. Тейлор 

б) А. Файоль

в) М. Фоллетт

г) Э. Мэйо

19. По мнению А. Файоля, вся деятельность предприятия, независимо от его размера и сложности, может быть разбита на шесть групп операций (существенных функций): … .

а) производственную, коммерческую, финансовую, страховую, учетную, управленческую

б) техническую, коммерческую, финансовую, страховую, учетную, плановую

в) техническую, коммерческую, финансовую, страховую, учетную, управленческую

г) производственную, торговую, коммерческую, финансовую, учетную, управленческую

20. В соответствии с классическим определением менеджмента, предложенным А. Файолем, его основными элементами являются … .

а) предвидение и планирование, организация, гибкость, координация, контроль

б) предвидение и планирование, организация, распоряжение, мотивация, контроль

в) предвидение и планирование, единство управления, распоряжение, координация, контроль

г) предвидение и планирование, организация, распоряжение, координация, контроль

21. По мнению А. Файоля, успех организации зависит от … .

а) технических знаний руководителя

б) коммуникативных способностей руководителя

в) административных способностей руководителя

г) правильного подбора персонала руководителем

22. Г. Гантт не относил к привычкам производства … .

а) научный подбор кадров

б) трудолюбие

в) кооперацию и честность

г) постоянное стремление повышать квалификацию и максимальное использование работником своих способностей

23. Наиболее значительным вкладом Г. Гантта в управленческую науку считается … .

а) организация научного подхода к подбору кадров

б) внедрение в теорию управления понятия «привычки производства»

в) введение в процесс управления системы плановых графиков

г) применение фотоаппарата и кинокамеры для исследования движений работников

24. К нововведениям Ф. и Л. Гилбрет не относится … .

а) применение фотоаппарата и кинокамеры для исследования движений работников

б) исследования причин усталости и ее влияния на здоровье работников и их производительность

в) изобретение микрохронометра

г) введение в процесс управления системы плановых графиков

25. При анализе роли функционального начальника на производстве Г. Эмерсон доказывал следующее:

А. На производстве более необходим один начальник, обладающий универсальными знаниями и осуществляющий контроль за всеми операциями.

Б. Универсальность контроля одного человека за всеми операциями нужно заменить на специализированные знания нескольких руководителей, тесно связанных между собой.

а) Верно только утверждение А.

б) Верно только утверждение Б.

в) Оба утверждения верны.

г) Оба утверждения неверны.

26. В центре внимания представителей школы человеческих отношений находится … аспект организационного поведения.

а) механистический 

б) естественно-научный

в) субъективный

г) плановый

27. Эмпирическая основа школы человеческих отношений сформировалась вследствие … .

а) изучения движений работников при помощи микрохронометра и кинокамеры

б) хоторнских экспериментов

в) внедрения на производстве диаграмм Гантта

г) изучения влияния размера оплаты труда на выработку рабочих

28. В ходе хоторнских экспериментов Э. Мэйо и его коллеги обнаружили, что отношения внутри коллектива во многом определяются … .

а) формальной организационной структурой

б) неформальной социальной структурой организации

в) действиями руководства

г) действиями наблюдателей

29. По мнению Ф. Герцберга, только удовлетворенность … делает мотивацию работника позитивной.

а) условиями труда

б) содержанием труда

в) оплатой труда

г) социально-психологическим климатом

30. К основным характеристикам работника в рамках «теории Y» Д. Макгрегора не относится следующее утверждение… .

а) труд для человека также естествен, как и отдых

б) человек способен осуществлять самоуправление и самоконтроль

в) усилия, которые затрачивает работник, не всегда пропорциональны ожидаемому вознаграждению

г) при соответствующих условиях человек стремится к ответственности

31. По мнению Д. Макгрегора, удовлетворенная потребность … .

а) определяет поведение человека

б) не может мотивировать поведение

в) лежит в основе социальных потребностей

г) находится за рамкам теории потребностей

32. По мнению Г. Мюнстерберга, промышленная психология и научный менеджмент основываются на одинаковом принципе: … .

а) личное «я» может проявляться только через групповое «я»

б) и психолог, и руководитель должны быть беспристрастны к политическим и этическим аспектам своего труда

в) чрезмерным давлением на рабочего невозможно достичь высокой эффективности

г) человек не может иметь независимых от коллектива или общества прав

33. Создателем линейного программирования как универсального метода планирования и ценообразования является … .

а) Ф. У. Тейлор

б) А. Богданов

в) В. Немчинов

г) Л. Канторович

34. Возникновение школы управленческой науки имело место … .

а) в 1890-е гг. 

б) в 1910-е гг.

в) в 1930-е гг.

г) в 1950-е гг. 

35. В 1950-е гг. новым в трактовке менеджмента стало … .

а) понимание менеджмента как особой профессии

б) понимание менеджмента как науки

в) понимание менеджмента как информационного процесса

г) изучение потребностей человека

36. Становлению школы управленческой науки способствовало … .

а) изучение потребностей человека

б) развитие крупномасштабного производства

в) разработка количественных методов исследования управления

г) необходимость восстановления экономики в период после мирового экономического кризиса 1929–1933 гг.

38. С точки зрения системного подхода основной целью управления является … .

а) обеспечение взаимосвязи внутренней среды предприятия с ее внешним окружением

б) создание инструментария оптимального управления

в) разработка «теории общих систем»

г) достижение гармонии между личностью и организацией

39. По мнению П. Друкера, управление должно начинаться … .

а) с определения целей и потом переходить к определению функций

б) с определения функций каждого структурного подразделения

в) с составления бизнес-плана

г) с определения потребностей потенциальных потребителей

40. В соответствии с концепцией «Маккинси – 7С», … .

а) исключительную роль в развитии организации играют профессиональные менеджеры

б) управление – «одномерное» явление

в) изменение каждого из элементов организации требует соответствующего изменения остальных

г) в организации можно не учитывать наличие синергетического эффекта

41. Ситуационный подход получил распространение … .

а) в последней четверти XIX в.

б) в первой четверти XX в.

в) в середине XX в.

г) в последней четверти XX в.

42. С точки зрения ситуационного подхода управление – это искусство менеджера … .

а) понять ситуацию, определить ее характеристики и выбрать соответствующее управление

б) провести соответствующие изменения, позволяющие приспособиться к ситуации

в) понять ситуацию, определить ее характеристики и выбрать соответствующее управление, а затем следовать вновь созданным теоретическим подходам, приспособленным специально для этой ситуации

г) понять ситуацию, определить ее характеристики и выбрать соответствующее управление, а уже затем следовать научным рекомендациям в области управления, носящим универсальный характер

________________________________________________________________________________________________________________________

Выходные данные учебного пособия: 

История менеджмента : учебное пособие / Е. П. КостенкоЕ. В. Михалкина ; Южный федеральный университет. - Ростов-на- Дону: Издательство Южного федерального университета, 2014. - 606 с.

Вернуться к оглавлению "История менеджмента: учебное пособие"

Опубликовано в Без категории

1. Адамецки, К. О науке организации [Текст] / К. Адамецки. – Москва : Экономика, 1972. – 191 с.

2. Айвазян, С. А. Основы эконометрики [Текст] / С. А. Айвазян. – Москва : ЮНИТИ, 2001. – 432 с.

3. Акофф, Р. Акофф о менеджменте [Текст] / Р. Акофф. – Санкт-Петербург : Питер, 2002. – 447 с.

4. Алексеев, В. П. История первобытного общества [Текст] / В. П. Алексеев, А. И. Першиц. – Москва : Высшая школа, 2001. – 317 с.

5. Алексеевский, В. Социокультурная концепция общей теории менеджмента [Текст] / В. Алексевский // Менеджмент в России и за рубежом. – 2004. – № 2. – С. 21–36.

6. Американские буржуазные теории управления [Текст] / под ред. Б. З. Мильнера, Е. А. Чижова. – Москва : Мысль, 1978. – 366 с.

7. Антология мировой политической мысли [Текст] : в 5 т. – Москва : Мысль, 1997.

8. Аристотель. Политика [Электронный ресурс]. – URL: http://www.klex.ru/24m (дата обращения: 15.01.2015).

9. Аристотель. Политика. Афинская политика [Текст] / Аристотель. – Москва : Мысль, 1997. – 459 с.

10. Артхашастра, или «Наука политики» [Текст]. – Москва : Наука, 1993. – 793 с.

11. Бабин-Корень, В. В. Материалы I Международного конгресса по НОТ [Текст] / В. В. Бабин-Корень // Организация труда. – 1924. – № 6–7. – С. 83–99.

12. Бабин-Корень, В. В. Подготовка рабочей силы в Западной Европе и Америке [Текст] / В. В. Бабин-Корень. – Москва : Издательство ВЦСПС, 1929. – 132 с.

13. Бабин-Корень, В. В. Управление рабочей силой. Американская практика [Текст] / В. В. Бабин-Корень. – Москва : Издательство ВЦСПС, 1925. – 182 с.

14. Белковский, А. Заново изобретая лидерство (уроки Т. Питерса) [Текст] / А. Белковский // Менеджмент в России и за рубежом. – 2004. – № 2. – С. 3–9.

15. Белых, А. А. История советских экономико-математических исследований (1917 – начало 60-х годов) [Текст] / А. А. Белых. – Ленинград : Издательство ЛГУ, 1990. – 141 с.

16. Белых, А. А. Об отношении экономистов к математике в период с начала 30-х до середины 50-х годов [Текст] / А. А. Белых // Истоки: вопросы истории народного хозяйства и экономической мысли. – Москва : Экономика, 1990. – Вып. 2. – С. 173–186.

17. Беркович, Д. М. Формирование науки управления производством [Текст] / Д. М. Беркович. – Москва : Наука, 1973. – 148 с.

18. Быков, Ф. С. Зарождение общественно-политической и философской мысли в Китае [Текст] / Ф. С. Быков. – Москва : Наука, 1966. – 242 с.

19. Бюрократизм и бюрократия: необходимость уточнений [Текст] / А. Гудков, Ю. Левада, Ф. Лаверсон, Л. Седов // Государство и право. – 2004. – № 1. – С. 42–52.

20. Варрон, Марк Теренций. Сельское хозяйство [Текст] / Марк Теренций Варрон. – Москва ; Ленинград : Издательство АН СССР, 1963. – 218 с.

21. Вдовин, А. И. История развития науки и практики управления производством [Текст] / А. И. Вдовин, В. А. Заренков, Е. Н. Згода. – Санкт-Петербург : ЛенСпецСМУ, 2001. – 224 с.

22. Вебер, М. Избранные произведения [Текст] / М. Вебер. – Москва : Прогресс, 1990. – 804 с.

23. Веркуттер, Ж. Древний Египет [Текст] / Ж. Веркуттер. – Москва : АСТ, 2004. – 158 с.

24. Вильховченко, Э. Д. Критика современной буржуазной теории «человеческих отношений» в промышленности [Текст] / Э. Д. Вильховченко. – Москва : Наука, 1971. – 207 с.

25. Виханский, О. С. Менеджмент [Текст] : учеб. / О. С. Виханский, А. И. Наумов. – 3-е изд. – Москва : Гардарики, 2003. – 527 с.

26. Виханский, О. С. Менеджмент: человек, стратегия, организация, процесс [Текст] / О. С. Виханский, А. И. Наумов. – Москва : Издательство Московского университета, 1995. – 415 с.

27. Всемирная история экономической мысли [Текст] : в 6 т. – Москва : Мысль, 1987–1997.

28. Всеобщая история менеджмента [Текст] / под общ. ред. И. И. Мазура. – Москва : ЕЛИМА, 2007. – 784 с.

29. Гайденко, П. П. История и рациональность: Социология М. Вебера и веберовский ренессанс [Текст] / П. П. Гайденко, Ю. Н. Давыдов. – Москва : Политиздат, 1991. – 367 с.

30. Галаган, А. А. Русский предприниматель: и собственник, и управленец [Текст] / А. А. Галаган // Сб. докладов IV конференции по ИУМ. – Москва : ТЕИС, 2001. – С. 27–37.

31. Гвишиани, Д. М. Организация и управление [Текст] / Д. М. Гвишиани. – Москва : Наука, 1972. – 536 с.

32. Гвишиани, Д. М. Организация и управление [Текст] / Д. М. Гвишиани. – Москва : Издательство МГТУ им. Н. Э. Баумана, 1998. – 331 с.

33. Голубев, К. И. История менеджмента: тенденция гуманизации [Текст] / К. И. Голубев. – Санкт-Петербург : Юридический центр Пресс, 2003. – 221 с.

34. Голубков, Е. П. Системный анализ как методологическая основа принятия решений [Текст] / Е. П. Голубков // Менеджмент в России и за рубежом. – 2003. – № 3. – С. 95–115.

35. Государственная политика и управление [Текст] : в 2 ч. / под ред. Л. В. Сморгунова. – Москва : РОССПЭН, 2006. – Ч. 1 : Концепции и проблемы государственной политики и управления. – 381 с.

36. Государственное управление [Текст] : словарь-справочник по материалам «International Encyclopedia of Public Policy and Administration» : пер. с англ. – Санкт-Петербург : Петрополис, 2001. – 630 с.

37. Грейсон-мл., Дж. Американский менеджмент на пороге XXI века [Текст] / Дж. Грейсон мл., К. О’Делл. – Москва : Экономика, 1991. – 319 с.

38. Гусева, Т. Интеграция как закономерный этап развития систем менеджмента [Текст] / Т. Гусева // Менеджмент в России и за рубежом. – 2003. – № 5. – С. 75–86.

39. Гэлбрейт, Д. Экономические теории и цели общества [Текст] / Д. Гэлбрейт. – Москва : Прогресс, 1976. – 405 с.

40. Дафт, Р. Менеджмент [Текст] / Р. Дафт. – Санкт-Петербург : Питер, 2000. – 829 с.

41. Дейнеко, О. А. Методологические проблемы науки управления производством [Текст] / О. А. Дейнеко. – Москва : Наука, 1970. – 293 с.

42. Демьяненко, А. Мифы о системе научного менеджмента Ф. У. Тейлора [Текст] А. Демьяненко // Проблемы теории и практики управления. – 2004. – № 1. – С. 118–122.

43. Дживигелов, А. К. Средневековые города в Западной Европе [Текст] / А. К. Дживигелов. – Москва : Книжная находка, 2002. – 301 с.

44. Джуран, Д. Качество в истории цивилизации [Текст] : в 3 т. / Д. Джуран. – Москва : Стандарты и качество, 2005.

45. Друкер, П. Задачи менеджмента в ХХI веке [Текст] : пер. с англ. / П. Друкер. – Москва : Вильямс, 2000. – 272 с.

46. Друкер, П. Ф. Посткапиталистическое общество [Текст] / П. Ф. Друкер // Новая постиндустриальная волна на Западе. – Москва : Academia, 1999. – С. 67–100.

47. Друкер, П. Практика менеджмента [Текст] : пер. с англ. / П. Друкер. – Москва : Вильямс, 2003. – 398 с.

48. Друкер, П. Управление, нацеленное на результаты [Текст] / П. Друкер. – Москва : Технологическая школа бизнеса, 1994. – 191 с.

49. Друкер, П. Энциклопедия менеджмента [Текст] / П. Друкер ; пер. с англ. О. Л. Пелявского. – Москва : Вильямс, 2004. – 421 с.

50. Дункан, У. Дж. Основополагающие идеи в менеджменте. Уроки основоположников менеджмента и управленческой практики [Текст] : пер. с англ. / У. Дж. Дункан. – Москва : Дело, 1996. – 272 с.

51. Дятлов, А. Общий менеджмент: концепции и комментарии [Текст] : учеб. / А. Дятлов, М. Плотников, И. Мутовин. – Москва : Альпина Бизнес Букс, 2007. – 398 с.

52. Егоршин, А. П. Управление персоналом [Текст] : учеб. для вузов / А. П. Егоршин. – 4-е изд. – Нижний Новгород : НИМБ, 2003. – 720 с.

53. История Древней Греции [Текст] / Ю. В. Андреев, Г. А. Кошеленко, В. И. Кузищин, Л. П. Маринович ; под ред. В. И. Кузищина. – Москва : Высшая школа, 2003. – 399 с.

54. История политических и правовых учений [Электронный ресурс] : учеб. / под ред. О. Э. Лейста. – Москва : Юридическая литература, 1997. – URL: http://feelosophy.narod.ru/leist/L0.html (дата обращения: 19.01.2015).

55. История экономической мысли в России [Текст] / под ред. А. Н. Марковой. – Москва : ЮНИТИ, 1996. – 136 с.

56. Ишков, М. Н. Навуходоносор [Текст] / М. Н. Ишков. – Москва : Астрель, 2001. – 441 с.

57. Кабушкин, Н. И. Основы менеджмента [Электронный ресурс] : учеб. пособие / Н. И. Кабушкин. – Минск : Новое знание, 2002. – 336 с. – URL: http://www.oglibrary.ru/data/demo/3610/3610.html (дата обращения: 12.01.2015).

58. Каменицер, С. Е. Основы управления промышленным производством [Текст] / С. Е. Каменицер. – Москва : Мысль, 1971. – 287 с.

59. Капитулярий о поместьях [Электронный ресурс] // Практикум по истории средних веков. – Воронеж : Издательство Воронежского государственного университета, 1999. – Ч. I. – URL: http://nobles.narod.ru/capitul.htm (дата обращения: 15.01.2015).

60. Карлоф, Б. Деловая стратегия [Текст] / Б. Карлоф. – Москва : Экономика, 1991. – 238 с.

61. Катон, Марк Порций. Земледелие [Текст] / Марк Порций Катон ; пер. и коммент. М. Е. Сергеенко при участии С. И. Протасовой. – Москва ; Ленинград : Издательство АН СССР, 1950. – 220 с.

62. Катон (Старший). Жизнь и деятельность [Электронный ресурс]. – URL: http://www.historicus.ru/151 (дата обращения: 15.01.2015).

63. Кашникова, Т. В. История экономики [Текст] / Т. В. Кашникова, Е. П. Костенко. – Ростов-на-Дону : Феникс, 2006. – 507 с.

64. Кашникова, Т. В. Экономическая история [Текст] / Т. В. Кашникова, Е. П. Костенко. – Ростов-на-Дону : Издательство ЮФУ, 2010. – 640 с.

65. Кезин, А. В. Менеджмент: методологическая культура [Текст] / А. В. Кезин. – Москва : Гардарики, 2001. – 266 с.

66. Классики менеджмента [Текст] : пер. с англ. / под ред. М. Уорнера. – Санкт-Петербург : Питер, 2001. – 1168 с.

67. Классики теории государственного управления: американская школа [Текст] / под ред. Дж. Шафритца, А. Хайда. – Москва : Издательство Московского университета, 2003. – 799 с.

68. Клок, К. Конец менеджмента [Текст] / К. Клок, Дж. Голдсмит. – Санкт-Петербург : Питер, 2004. – 364 с.

69. Книга правителя области Шан [Текст] : пер. с кит. – Москва : Ладомир, 1993.– 392 с.

70. Кнорринг, В. И. Теория, практика и искусство управления [Электронный ресурс] / В. И. Кнорринг. – Москва : Норма, 2001. – URL: http://www.i-u.ru (дата обращения: 13.12.2009).

71. Ковалев, М. К вопросу проблемно ориентированного подхода в менеджменте [Текст] / М. Ковалев // Менеджмент в России и за рубежом. – 2005. – № 5. – С. 3–8.

72. Козаченко А. В. Ситуационная модель руководства [Электронный ресурс] / А. В. Козаченко // Элитариум – переосмысление дистанционного образования. – URL: http://www.elitarium.ru/2010/12/07/situacionnye_modeli_rukovodstva.html (дата обращения: 12.01.2015).

73. Колумелла. О сельском хозяйстве [Текст] / Колумелла // Ученые земледельцы древней Италии / под ред. М. Е. Сергеенко. – Ленинград : Наука, 1970. – С. 114–198.

74. Костюк, В. Н. История экономических учений [Текст] / В. Н. Костюк. – Москва : Центр, 1998. – 223 с.

75. Кравченко, А. И. История менеджмента [Текст] / А. И. Кравченко. – Москва : Академический проект, 2002. – 560 с.

76. Красова, О. Мэри Паркер Фоллетт [Электронный ресурс] / О. Красова. – URL: http://www.royalLib.ru/read/krasova_olga/meri_parker_follett.html (дата обращения: 30.04.2015).

77. Красова, О. Питер Друкер [Электронный ресурс] / О. Красова. – URL: http://readr.ru/olga-krasova-i-dr-piter-druker.html (дата обращения: 16.09.2009).

78. Кредисов, А. И. История учений менеджмента [Текст] / А. И. Кредисов. – Киев : ВИРА-Р, 2000. – 335 с.

79. Крейнер, С. Библиотека избранных трудов о бизнесе. Книги, сотворившие менеджмент [Текст] / С. Крейнер ; пер. с англ. А. Трактинский. – Москва : Олимп-Бизнес, 2005. – 355 с.

80. Ксенофонт. Домострой [Электронный ресурс]. – URL: http://www.i-u.ru/biblio/archive/ksenofont_domostroy (дата обращения: 22.12.2009).

81. Кузнецов, Ю. В. Проблемы теории и практики менеджмента [Текст] / Ю. В. Кузнецов. – Санкт-Петербург : Издательство СПбГУ, 1994. – 206 с.

82. Кузнецова, Н. В. Хороший лидер не имеет подчиненных [Текст] / Н. В. Кузнецова // Менеджмент в России и за рубежом. – 2003. – № 6. – С. 116–122.

83. Кунц, Г. Управление: системный и ситуационный анализ управленческих функций [Текст] : в 2 т. / Г. Кунц, С. О’Доннел. – Москва : Прогресс, 1981.

84. Кэлнан, Д. Перемены: секреты позитивных изменений для организаций и их лидеров [Текст] / Д. Кэлнан ; пер. с англ. В. Загребельного. – Москва : Стандарты и качество, 2008. – 108 с.

85. Лафта, Д. К. Теория организации [Текст] / Д. К. Лафта. – Москва : ТК Велби ; Проспект, 2006. – 415 с.

86. Лисицын, В. Н. О науке управления [Текст] / В. Н. Лисицын, Г. X. Попов // Плановое хозяйство. – 1968. – № 3.

87. Литвак, Б. Г. Разработка управленческого решения [Текст] / Б. Г. Литвак. – Москва : Дело, 2004. – 416 с.

88. Макашов, И. Н. Всемирная история управленческой мысли [Текст] / И. Н. Макашов, Н. В. Овчинникова. – Москва ; Санкт-Петербург : РГГУ, 2007. – 672 с.

89. Макашов, И. Н. История управления в государствах Ближнего Востока и Европы (I–XVIII вв.) [Текст] / И. Н. Макашов, Н. В. Овчинникова. – Москва : Компания Спутник+, 2008. – 505 с.

90. Макиавелли, Н. Государь [Текст] : сочинения / Н. Макиавелли. – Москва : ЭКСМО-Пресс ; Харьков : Фолио, 2001. – 656 с.

91. Макиавелли, Н. Государь [Электронный ресурс] / Н. Макиавелли. – URL: http://www.koob.ru/machiavelli/gosudar (дата обращения: 19.01.2015).

92. Маркс, К. Капитал. Т. 1 [Текст] / К. Маркс // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Изд. 2-е. – Москва : Политиздат, 1960. – Т. 23. – С. 43–784.

93. Маркс, К. Капитал. Т. 3, ч. 1 [Текст] / К. Маркс // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Изд. 2-е. – Москва : Политиздат, 1961. – Т. 25, ч. 1. – С. 29–505.

94. Мартышин, А. В. Фома Аквинский [Текст] / А. В. Мартышин // История политических учений. – Москва : Юристъ, 1996. – Вып. 1. – С. 68–73.

95. Маршев, В. И. История управленческой мысли [Текст] / В. И. Маршев. – Москва : ИНФРА-М, 2011. – 731 с.

96. Маслов, В. Концептуальные установки менеджмента [Текст] / В. Маслов // Менеджмент в России и за рубежом. – 2007. – № 1. – С. 3–19.

97. Маслоу, А. Маслоу о менеджменте [Текст] : пер. с англ. / А. Маслоу. – Санкт-Петербург : Питер, 2003. – 413 с.

98. Маслоу, А. Мотивация и личность [Текст] / А. Маслоу. – Санкт-Петербург : Евразия, 1999. – 479 с.

99. Мескон, М. Основы менеджмента [Текст] : пер. с англ. / М. Мескон, М. Альберт, Ф. Хедоури. – Москва : Дело, 2005. – 720 с.

100. Мильнер, Б. З. Управление будущего: предпосылки и тенденции [Текст] / Б. З. Мильнер // Экономист. – 1995. – № 4. – С. 23–32.

101. Минц, Г. И. Критика буржуазных теорий свободного времени [Текст] / Г. И. Минц. – Москва : Знание, 1971. – 48 с.

102. Минцберг, Г. Стратегический процесс [Текст] / Г. Минцберг, Дж. Б. Куинн, С. Гошал. – Санкт-Петербург : Питер, 2001. – 684 с.

103. Моисеев, Н. Н. Бронислав Трентовский и возникновение кибернетики [Текст] / Н. Н. Моисеев // Экология и жизнь. – 2007. – № 8. – С. 15–19.

104. Монтэ, П. Египет Рамсесов [Текст] / П. Монтэ. – Москва : Наука, 1989. – 375 с.

105. Мор, Т. Утопия [Электронный ресурс] / Т. Мор. – URL: http://webreading.ru/sci_/sci_philosophy/tomas-mor-utopiya.html (дата обращения: 20.01.2015).

106. Морган, Л. Г. Древнее общество [Текст] / Л. Г. Морган. – Ленинград : Издательство Института народов Севера ЦИК СССР, 1935. – 350 с.

107. Мунин, П. И. Менеджмент устойчивого развития (неопределенностно-информационный анализ) [Текст] / П. И. Мунин, М. П. Мунина, М. П. Мунин // Менеджмент в России и за рубежом. – 2008. – № 2. – С. 131–138.

108. Мюнстерберг, Г. Основы психотехники [Текст] / Г. Мюнстерберг. – Москва, 1922.

109. Мюнцер Томас [Электронный ресурс] // Большая советская энциклопедия. – Москва : Советская энциклопедия, 1969–1978. – URL: http://www.rubricon.com/qe.asp?qtype=4&qall=0&aid={2B0C0ABF-F643-43AC-82F7- EF057C58AEE 6}&ii=1&id=1&sletter=%u041C&rq=0&onlyname=checked&newwind=&psize=200&pn=33 (дата обращения: 21.01.2015).

110. Никитин, Т. Н. Сен-Жерменский полиптик – важнейший учетный документ раннего средневековья (начало IX в.) [Текст] / Т. Н. Никитин // Делопроизводство. – 2003. – № 2. – С. 93–94.

111. Никулин, Л. Ф. Менеджмент эпохи постмодерна и «ньюэкономики» [Текст] / Л. Ф. Никулин. – Москва : Юнити-Дана, 2004. – 128 с.

112. НОТ. Научная организация труда и управления [Текст]. – Москва : Экономика, 1966. – 432 с.

113. Ожиганов, Э. Н. Политическая теория М. Вебера. Критический анализ [Текст] / Э. Н. Ожиганов. – Рига : Зинатне, 1986. – 156 с.

114. Оучи, У. Методы организации производства: японский и американский подходы [Текст] / У. Оучи. – Москва : Экономика, 1984. – 183 с.

115. Пачоли, Л. Трактат о счетах и записях [Текст] / Л. Пачоли. – Москва : Финансы и статистика, 1985.

116. Петти, У. Трактат о налогах и сборах [Электронный ресурс] / У. Петти. – URL: http://www.i-u.ru/biblio/archive/petti_traktat (дата обращения: 23.07.2009).

117. Пивнев, Е. С. Теория управления [Текст] / Е. С. Пивнев. – Томск : Томский межвузовский центр дистанционного образования, 2005. – 246 с.

118. Питерс, Т. В поисках эффективного управления (опыт лучших компаний) [Текст] : пер. с англ. / Т. Питерс, Р. Уотермен. – Москва : Прогресс, 1986. – 418 с.

119. Платон. Филеб ; Государство ; Тимей ; Критий [Текст] / Платон ; пер. с древнегреч.: С. С. Аверинцева и др. – Москва : Мысль, 1999. – 654 с.

120. Полукаров, В. Психология менеджмента [Текст] / В. Полукаров, В. Петрушин. – Москва : КноРус, 2008. – 271 с.

121. Попов, В. П. Полезно ли понимать закономерности эволюции менеджмента? [Текст] / В. П. Попов, И. В. Крайнюченко // Менеджмент в России и за рубежом. – 2008. – № 2. – С. 139–141.

122. Портер, М. Конкуренция [Текст] : пер. с англ. / М. Портер. – Москва : Вильямс, 2001. – 495 с.

123. Почебут, Л. Г. Индустриальная социальная психология [Текст] / Л. Г. Почебут, В. А. Чикер. – Санкт-Петербург : Издательство Санкт-Петербургского университета, 1997. – 180 с.

124. Приходько, В. Современная организационная парадигма [Текст] / В. Приходько // Менеджмент в России и за рубежом. – 1999. – № 3. – С. 3–11.

125. Розанова, Н. Эволюция взглядов на природу фирмы в западной экономической науке [Текст] / Н. Розанова // Вопросы экономики. – 2002. – № 1. – С. 50–67.

126. Розмирович, Е. Ф. Файолизм или марксизм [Текст] / Е. Ф. Розмирович // Хозяйство и управление. – 1925. – № 6.

127. Рубцов, С. К вопросу о построении общей теории менеджмента [Текст] / С. Рубцов // Менеджмент в России и за рубежом. – 2000. – № 6. – С. 18–26.

128. Савченко, А. Б. Искусство управления ситуацией: опыт Востока и Запада [Текст] / А. Б. Савченко. – Москва : Маркет ДС, 2006. – 270 с.

129. Салическая правда [Электронный ресурс]. – URL: http://www.bookluck.ru/bookuyopui.html (дата обращения: 08.04.2009).

130. Салмон, Р. Будущее менеджмента [Текст] / Р. Салмон. – Санкт-Петербург : Питер, 2004. – 304 с.

131. Седлак, М. Сущность и содержание теории менеджмента [Текст] / М. Седлак// Проблемы теории и практики управления. – 1997. – № 5. – С. 107–112.

132. Семенов, А. Психология и этика менеджмента и бизнеса [Текст] / А. Семенов, Е. Маслова. – Москва : Дашков и К, 2008. – 274 с.

133. Семенова, И. И. История менеджмента [Текст] : учеб. пособие / И. И. Семенова. – Москва : ЮНИТИ, 2008. – 198 с.

134. Смирин, М. М. Народная реформация Томаса Мюнцера и Великая крестьянская война [Текст] / М. М. Смирин. – 2-е изд. – Москва : Издательство АН СССР, 1955. – 568 с.

135. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов [Электронный ресурс]. – URL: http://www.vixri.com/d/Adam%20Smit%20-%20Issledovanie%20o%20prirode%20i%20prichinax%20bogatstva%20narodov.pdf (дата обращения: 22.01.2015).

136. Современная западная социология [Текст] : словарь. – Москва : Политиздат, 1990. – 432 с.

137. Спивак, В. А. Корпоративная культура: теория и практика [Текст] / В. А. Спивак. – Санкт-Петербург : Питер, 2001. – 352 с.

138. Спивак, В. А. Организационное поведение и управление персоналом [Текст] / В. А. Спивак. – Санкт-Петербург : Питер, 2000. – 412 с.

139. Стариков, Н. Существующие направления реализации системного подхода [Электронный ресурс] / Н. Стариков // СЕРТИКОМ. – http://www.certicom.kiev.ua/systema.html (дата обращения: 21.05.2015).

140. Суриков, И. Древняя Греция: история и культура [Текст] / И. Суриков. – Москва : АСТ, 2005. – 193 с. – (Серия «Университетская библиотека»).

141. США: современные методы управления [Текст] / под ред. Б. 3. Мильнера. – Москва : Наука, 1971. – 375 с.

142. Таун, Г. Предисловие к книге Ф. Тейлора «Управление фабрикой» [Текст] / Г. Таун // Тейлор Ф. Научная организация труда. – Москва : Транспечать, 1924.

143. Тейлор, Ф. Менеджмент [Текст] / Ф. Тейлор. – Москва : Издательство журнала «Контроллинг», 1992. – 137 с.

144. Тейлор, Ф. Научные основы организации промышленных предприятий [Текст] / Ф. Тейлор. – Санкт-Петербург : Издание инженера Л. А. Левенстерна, 1912. – 186 с.

145. Тейлор, Ф. Принципы научного менеджмента [Электронный ресурс] / Ф. Тейлор. – URL: http://www.i-u.ru/biblio/archive/teylor_principi (дата обращения: 02.01.2010).

146. Тейлор, Ф. У. Тейлор о тейлоризме [Текст] / Ф. У. Тейлор. – Москва ; Ленинград : Техника управления, 1931. – 196 с.

147. Тейлор, Ф. Усовершенствованная система сдельной платы [Текст] / Ф. Тейлор. – Санкт-Петербург : Издание инженера Л. А. Левенстерна, 1914. – 63 с.

148. Терешков, Д. К вопросу о классификации потребностей [Текст] / Д. Терешков // Менеджмент в России и за рубежом. – 2006. – № 1. – С. 89–92.

149. Траут, Дж. Сила простоты: руководство по успешным бизнес-стратегиям [Текст] / Дж. Траут. – Санкт-Петербург : Питер, 2001. – 224 с.

150. Уотермен, Р. Фактор обновления. Как сохраняют работоспособность лучшие фирмы [Текст] : пер. с англ. / Р. Уотермен. – Москва : Прогресс, 1988. – 362 с.

151. Управление по результатам [Текст] / Т. Санталайнен, Э. Воутилайнен, П. Поренне, Й. Ниссинен. – Москва : Прогресс, 1988. – 318 с.

152. Управление человеческими ресурсами [Текст]. – Санкт-Петербург : Питер, 2002. – 1197 с.

153. Управление – это наука и искусство [Текст] / А. Файоль, Г. Эмерсон, Ф. Тейлор, Г. Форд. – Москва : Республика, 1992. – 349 c.

154. Фалмер, Р. М. Энциклопедия современного управления [Текст] : в 5 т. / Р. М. Фалмер. – Москва : ВИПКэнерго, 1992.

155. Философский энциклопедический словарь [Текст]. – Москва : Советская энциклопедия, 1983. – 840 с.

156. Форд, Г. Моя жизнь, мои достижения [Текст] / Г. Форд. – Минск : Попурри, 2009. – 352 с.

157. Фрей, Дж. Система Тейлора и рабочий класс [Текст] / Дж. Фрей. – Москва : Земля и фабрика, 1924. – 117 с.

158. Хажински, А. Гуру менеджмента [Текст] / А. Хажински ; пер. с англ. Н. Габенов, Ю. Каптуревский. – Санкт-Петербург : Питер, 2002. – 680 с.

159. Хайек, Ф. А. Дорога к рабству [Текст] / Ф. А. Хайек. – Москва : Экономика, 1992. – 175 с.

160. Херцберг, Ф. Побуждение к труду и производственная мотивация [Текст] / Ф. Херцберг, М. У. Майнер // Социологические исследования. – 1990. – № 1. – С. 123–131.

161. Хлюнева, М. Пирамида Маслоу плюс, или Когда бесспорное стало сомнительным [Текст] / М. Хлюнева, А. Звезденков, В. Верхоглазов // Менеджмент в России и за рубежом. – 1998. – № 5. – С. 33–48.

162. Холл, Р. X. Организации: структуры, процессы, результаты [Текст] / Р. X. Холл. – Санкт-Петербург : Питер, 2001. – 509 с.

163. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран [Текст] : в 2 т. – Москва : Норма, 2003.

164. Хэнди, Ч. Время безрассудства [Текст] / Ч. Хэнди. – Санкт-Петербург : Питер, 2001. – 278 с.

165. Хэнди, Ч. По ту сторону уверенности: изменяющийся мир организаций [Текст] / Ч. Хэнди. – Санкт-Петербург : Питер, 2002. – 288 с.

166. Цветаев, В. М. Трудовая мотивация в процессе перемен [Текст] / В. М. Цветаев // Вестник СПбГУ. Сер. 5, Экономика. –1999. – № 1. – С. 166–172.

167. Черников, А. П. Графики Гантта в управлении производством [Текст] / А. П. Черников. – Москва ; Ленинград : Стандартизация и рационализация, типо-лит. им. Воровского, 1934.

168. Чиркин, В. К. Государственное управление [Текст] / В. К. Чиркин. – Москва : Юристъ, 2003. – 320 с.

169. Чудновская, С. Н. История менеджмента [Текст] / С. Н. Чудновская. – Санкт-Петербург : Питер, 2005. – 239 с.

170. Шелдрейк, Дж. Теория менеджмента: от тейлоризма до японизации [Текст] / Дж. Шелдрейк ; пер. с англ. под ред. В. А. Спивака. – Санкт-Петербург : Питер, 2001. – 352 с.

171. Шкатулла, В. Гуманизация трудовых отношений: осознанная необходимость [Текст] / В. Шкатулла // Человек и труд. – 1997. – № 2. – С. 94–96.

172. Шпотов, Б. Социально-экономические эксперименты Генри Форда [Текст] / Б. Шпотов // Проблемы теории и практики управления. – 2002. – № 6. – С. 109–113.

173. Штейн, Л. Учение об управлении и право управления с сравнением литературы и законодательств Франции, Англии и Германии [Текст] / Л. Штейн ; пер. с нем. И. Андреевского. – Санкт-Петербург : А. С. Гиероглифов, 1874. – 594 с.

174. Штекли, А. Томас Мюнцер [Текст] / А. Штекли. – Москва : Молодая гвардия, 1961. – 319 с.

175. Щербина, В. В. Социальные теории организации [Текст] / В. В. Щербина. – Москва : ИНФРА-М, 2000. – 264 с.

176. Экономическая кибернетика [Текст]. Ч. I. Основы теории хозяйственных систем / под ред. И. М. Сыроежина. – Ленинград, 1974. – 124 с.

177. Эмерсон, Г. Двенадцать принципов производительности [Электронный ресурс] / Г. Эмерсон. – URL: http://orel.rsl.ru/nettext/ekonomik/emerson/12pr002.htm (дата обращения: 27.01.2010).

178. Энгельс, Ф. Крестьянская война в Германии [Текст] / Ф. Энгельс // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Изд. 2-е. – Т. 7. – С. 343–437.

179. Энгельс, Ф. Юридический социализм [Текст] / Ф. Энгельс, К. Каутский // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Изд. 2-е. – Москва : Политиздат, 1961. – Т. 21. – С. 495–516.

180. Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона. – Т. I–XLI. – Санкт-Петербург : Брокгауз – Ефрон, 1890–1907.

181. Anthony, P. D. The Ideology of Work [Text] / P. D. Anthony. – London : Tavistock, 1977. – 340 p.

182. Barnard, C. Organization and Management: Selected Papers [Text] / C. Barnard. – Cambridge, Mass. : Harvard University Press, 1938.

183. Barnard, C. The Functions of the Ex ecutive [Text] / C. Barnard. – Cambridge, Mass. : Harvard University Press, 1938. – 321 p.

184. Blum, M. L. Industrial Psychology [Text] / M. L. Blum, J. C. Naylor. – New York : Harper & Row, 1968. – 633 p.

185. Dynamic Administration: The Collected Papers of Mary Parker Follett [Text] / ed. by H. С. Metcalf and L. Urwick. – New York : Harper & Row, 1942.

186. Follett, М. Р. The New State-Group Organization: The Solution for Popular Government [Text] / М. Р. Follett. – London : Longmans, Green, 1918. – 373 p.

187. Gulick, L. Political and Administrative Leadership [Text] / L. Gulick // Public Management. – 1963. – November.

188. Lawrence, P. R. Organization and Environment [Text] / P. R. Lawrence, J. W. Lorsch. – Homewood, Ill. : R. D. Irwin, 1969. – 279 p.

189. Mayo, E. Democracy and Freedom: An Essay in Social Logic [Text] / E. Mayo. – Melbourne : Macmillan, 1919. – 74 p.

190. Mayo, E. The Human Problems of an Industrial Civilization [Text] / E . Mayo. – New York : Viking Press, 1960.

191. Mockler, R. J. Situational Theory of Management [Text] / R. J. Mockler // Harvard Business Review. – 1971. – Vol. 49, № 3. – P. 146–155.

192. Mooney, J. D. Onward Industry [Text] / Mooney J. D., Reiley A. C. – New York : Harper & Brothers, 1931. – 564 p.

193. Odiorne, G. S. The Management Theory Jungle and the Ex istential Manager [Text] / G. S. Odiorne // Academy of Management Journal. – 1966. – Vol. 9, № 2. – P. 109–116.

194. Peters, T. In praise of the secular corporation [Text] / Т. Peters // Syndicated Column. – 1993. – March 26.

195. Peters, T. J. In Search of Ex cellence [Text] / T. J. Peters, R. H. Waterman. – New York : Harper & Row, 1982. – 360 p.

196. Roethlisberger, F. J. Contributions of Behavioral Sciences to a General Theory of Management [Text] / F. J. Roethlisberger // Toward a Unified Theory of Management. – New York ; San Francisco ; Toronto ; London : McGraw-Hill Book, 1964.

197. Roethlisberger, F. J. Management and Morale [Text] / F. J. Roethlisberger. – Cambridge, Mass. : Harvard University Press, 1941. – 194 p.

198. Teylor, F. Testimory before the Special Committee of the U. S. House of Representatives [Text] / F. Teylor. – New York, 1912.

199. Urwick, L. The Elements of Administration [Text] / L. Urwick. – New York : Harper & Row, 1943. – 132 p.

200. Urwick, L. The Meaning of Rationalization [Text] / L. Urwick. – London : Nisbet, 1929. – 160 p.

201. Weber, M. «Bureaucracy» [Text] / M. Weber // From Max Weber: Essays in Sociology / translated, edited and introduced by H. H. Gerth and C. Wright Mills. – London : Routledge, 1948.

202. Weber, M. Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre [Text] / M. Weber. – Tübingen : Mohr-Siebeck, 1951.

203. Weber, M. The Theory of Social and Economic Organization [Text] / M. Weber. – Illinois : The Free Press, 1947.

204. Whyte, W. F. Money and Motivation [Text] / W. F. White. – New York : Harper & Brothers, 1955. – 268 p.

205. Wren, D. The Evolution of Management Thought [Text] / D. Wren. – New York : Ronald Press, 1972.

______________________________________________________________________________________________________________________

Выходные данные учебного пособия: 

История менеджмента : учебное пособие / Е. П. КостенкоЕ. В. Михалкина ; Южный федеральный университет. - Ростов-на- Дону: Издательство Южного федерального университета, 2014. - 606 с.

Вернуться к оглавлению "История менеджмента: учебное пособие"

Опубликовано в Без категории
Пятница, 19 февраля 2016 13:34

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Обзор концепций управления показывает, что теория управления постоянно развивалась и развивается, выдвигая новые идеи, способствующие эффективному управлению. В то же время практика бизнеса и управления оказывается гораздо богаче и ставит перед учеными новые, разнообразные и глубокие проблемы, которые стимулируют дальнейшее развитие науки управления.

Современной тенденцией развития теории и практики управления являются, с одной стороны, их гуманизация, а с другой – стремление к созданию интегрированной системы менеджмента. Интегрированность в данном случае предполагает всесторонний подход к управлению организацией с учетом ее сложности и нелинейности происходящих в ней изменений.

____________________________________________________________________________________________________________

Выходные данные учебного пособия: 

История менеджмента : учебное пособие / Е. П. КостенкоЕ. В. Михалкина ; Южный федеральный университет. - Ростов-на- Дону: Издательство Южного федерального университета, 2014. - 606 с.

Вернуться к оглавлению "История менеджмента: учебное пособие"

Опубликовано в Без категории

Во время Великой Отечественной войны система управления, сложившаяся в предшествующие годы, не претерпела принципиальных изменений. В этот период тем не менее произошло некоторое ослабление контроля над торговлей, допущение развития кустарного производства. Однако это сопровождалось ужесточением условий труда и трудовой дисциплины. В промышленности началась массовая трудовая мобилизация, была увеличена продолжительность рабочего дня до 10–14 часов, на время войны были отменены выходные дни и отпуска. В 1942 г. для крестьян была установлена норма обязательного минимума работ в колхозе. Колхозники, не выполнявшие установленный государством минимум без уважительной причины, привлекались к судебной ответственности и приговаривались к исправительно-трудовым работам на срок до шести месяцев с удержанием 25 % заработка в пользу колхоза.

В послевоенный период произошел возврат к довоенной модели развития. При этом была проведена значительная реорганизация управления народным хозяйством, в том числе упразднен ряд государственных комитетов и наркоматов, произведена перестройка отраслевых министерств. Эта перестройка касалась только центральных органов управления и, как правило, не затрагивала промышленных предприятий и методов управления ими. В управлении сохранялся приоритет административно‑командных методов руководства. Широко развернулось социалистическое соревнование, способствующее росту инициативы и энергии советских людей.

Во второй половине 1940-х гг. возобновилась научная и практическая работа в области организации и управления производством. В основном она велась по проблемам внутризаводского планирования и диспетчирования. Большое значение для развития менеджмента в СССР имела III Всесоюзная конференция по внутризаводскому планированию и управлению производством в машиностроении, состоявшаяся в Москве в феврале 1948 г. Кроме того, больше внимания стало уделяться проблемам управленческого образования: в 1950 г. вышел первый межотраслевой учебник по организации и планированию промышленного предприятия, в котором значительное внимание было уделено чисто управленческим проблемам, в частности принципам и методам управления; в учебные планы всех отраслевых технических и инженерно‑экономических вузов и факультетов в качестве обязательного был введен курс «Организация и планирование предприятия», а в экономических вузах – межотраслевой курс «Организация и планирование промышленного предприятия».

В советской литературе по управлению получило развитие направление, связанное с исследованием не закономерностей управления вообще, а особенностей планового социалистического производства. Это позволило решать сложные задачи послевоенного восстановления народного хозяйства, обеспечивать достижение достаточно высоких темпов экономического роста.

Вместе с тем следует отметить, что в послевоенный период времени наблюдалось сокращение исследований в области управления производством по философским, социальным и психологическим проблемам, по изучению его экономических основ, разработке вопросов количественной оценки явлений и процессов. Только к концу 1950‑х гг. тематика исследований по проблемам организации и управления предприятиями начала расширяться, наметилось постепенное преодоление негативного отношения к применению математических методов в экономике.

В конце 1950-х – начале 1960-х гг., с началом хрущевской «оттепели», кризис отечественной управленческой мысли был преодолен. Появилась возможность доступа к западной литературе по управлению, были сняты ограничения с разработки новых дискуссионных направлений исследования.

Одним из наиболее известных представителей российской экономической науки этого периода является Леонид Витальевич Канторович, нобелевский лауреат 1975 г. Его можно рассматривать не только как создателя нового инструмента экономического анализа – линейного программирования, но и как теоретика менеджмента. Его решение «задачи для фанерного треста», проведенное еще в 1939 г., является примером решения типичной управленческой задачи выбора оптимального (по критерию выручки) оперативного плана использования оборудования с выполнением ассортиментного задания. В послевоенный период Л. В. Канторович продолжил совершенствовать свой инструментарий экономического анализа. Наряду с трактовкой линейного программирования как универсального метода планирования и ценообразования, Л. В. Канторович изучал математическое моделирование как аппарат, заменяющий в плановой экономике реальные рыночные инструменты.

Все задачи управления предприятием Л. В. Канторович делил на два класса:

• ресурсная задача, максимизирующая выручку за счет определения производственной программы при ограничениях на ресурсы и известных нормативах использования ресурсов в расчете на единицу продукции;

• задача о распределении производственной программы, максимизирующая количество ассортиментных наборов за счет распределения производственных заданий между различными производственными единицами с заданной производительностью. Приложения этих задач к управленческой практике многообразны: нахождение оптимальной производственной программы; оценка морального старения оборудования; методы экономии дефицитных материалов; оценка эффективности капиталовложений; решение задачи об управлении перевозками и т. д.

В 1958 г. в СССР при Академии наук по инициативе В. С. Немчинова была создана первая в стране лаборатория экономико-математических исследований. В работах В. С. Немчинова и его коллег были определены основные направления применения математических методов в управленческих процессах: разработаны теория плановых расчетов и общая методология оптимального планирования; составлены межотраслевые и межрегиональные балансы; представлен анализ схемы расширенного воспроизводства.

Таким образом, уже в конце 50-х – начале 60-х гг. ХХ в. управленческая мысль стала понимать ограниченность командно-административной системы, доминировавшей в управлении народным хозяйством. Кроме того, рост масштабов производства и числа хозяйственных связей, начало нового этапа научно-технического прогресса усложнили процессы управления и потребовали новых подходов к организации управленческих систем.

В середине 1960-х гг. были предприняты попытки реформирования экономики и отхода от командно-административной системы управления. Проведению хозяйственной реформы предшествовала дискуссия по вопросам совершенствования системы и методов управления народным хозяйством, развернувшаяся в стране в период с 1962 по 1965 г. Начало дискуссии было положено публикациями статей профессора Е. Г. Либермана (сентябрь 1962 г.) и академика В. А. Трапезникова (август 1964 г.). Заметное влияние на ход дискуссии оказали также работы профессора А. М. Бирмана и академика B. C. Немчинова. Экономическая дискуссия явилась крупным толчком для развития собственно управленческой мысли. Появилось много монографий и статей, посвященных сущности отношений управления социалистическим производством, выяснению места, занимаемого им в базисе и надстройке, выявлению соотношения управления производством со смежными науками и т. д.

В 1965 г. была проведена управленческая реформа, целями которой являлись:

1) предоставление большей экономической свободы предприятиям;

2) ослабление диктата жесткого централизованного планирования, который сдерживал инициативу трудовых коллективов;

3) повышение экономической заинтересованности предприятий в результатах работы (прибыль планировалось сделать основным показателем их деятельности);

4) внедрение хозрасчетных начал и самофинансирования в экономическую деятельность предприятий.

Предприятия получили возможность самостоятельно планировать темпы роста производительности труда, снижение себестоимости продукции, устанавливать величину средней заработной платы, хотя ее фонд планировался централизованно. На предприятиях создавались фонды развития производства, жилищного и социально-бытового строительства, материального стимулирования. Их размер зависел от величины прибыли. Оценка результатов деятельности предприятия стала вестись на основе показателей прибыльности или рентабельности и показателя стоимости реализованной продукции. Вводилась плата за пользование природными ресурсами. Таким образом, теоретической основой проводимых реформ стала концепция НЭПа, но без частной собственности.

После принятия в 1965 г. решения о проведении хозяйственной реформы вопросы управления народным хозяйством были подняты до уровня первостепенных государственных задач. Важным событием, имевшим большое значение для совершенствования научного управления производством в СССР, стала состоявшаяся в июне 1966 г. в Москве Всесоюзная научно‑техническая конференция «Проблемы научной организации управления социалистической промышленностью».

В целом в период 1965–1966 гг. состоялось более 30 отраслевых и региональных научно‑технических конференций и совещаний по проблемам научной организации труда, производства и управления. В ходе их проведения выявилось существенное отставание теории от практики управления производством, что потребовало принятия самых энергичных мер для развертывания широких исследований в области теории управления.

В 1960-е гг. появилась концепция системы оптимального функционирования экономики (СОФЭ), которая выступала как альтернатива господствовавшим тогда методам управления народным хозяйством.

Конец 60‑х гг. ХХ в. характеризуется выходом ряда серьезных публикаций по теоретическим проблемам управления. К их числу относятся монографии Г. Э. Слезингера, В. Г. Афанасьева, Д. М. Гвишиани, Г. А. Джавадова, О. А. Дейнеко, О. В. Козловой и И. Н. Кузнецова, Г. Х. Попова и др.

В 1960–70-е гг. произошло признание кибернетики и ее использование в исследовании в экономических процессах. В свою очередь, это способствовало признанию науки управления. Развернулись дискуссии о предмете и методологии этой науки. Создание экономической кибернетики в нашей стране осуществлялось под руководством академиков А. И. Берга и В. М. Глушкова.

Кибернетика сыграла важною роль в развитии теории управления производством. Значительное влияние на формирование системы планирования и управления народным хозяйством оказало Всесоюзное совещание по применению математических методов в экономических исследованиях и планировании. В 1970–80-е гг. началось создание автоматизированных систем управления, что привело к дальнейшему расширению исследований по математической кибернетике.

1960–70‑е гг. характеризуются активным изучением зарубежного опыта по проблемам организации управления производством. Проводится значительная работа по совершенствованию системы подготовки, переподготовки и повышения квалификации кадров.

Определенный вклад в развитие теории и практики управления производством внесла Вторая всесоюзная научно‑практическая конференция «Проблемы научной организации управления социалистической промышленностью», состоявшаяся в июле 1972 г. в Москве.

В 1970–90-е гг. советские ученые и практики продолжали развивать концепцию совершенствования и развития системы управления, которая базировалась на так называемом триедином подходе[496]:

1) научных исследованиях в области управления;

2) подготовке новых кадров управления для работы в изменяющихся и измененных условиях;

3) рационализации всех элементов системы управления (экспериментах).

Результаты научных исследований находили отражение в партийных и правительственных документах, что, в свою очередь, служило толчком для дальнейшего развития научной мысли. Так, в «Основных направлений развития народного хозяйства на 1976–1980 годы» были перечислены совершенствование планирования, методов хозяйствования и экономического стимулирования, организационной структуры управления.

С начала 80-х гг. ХХ в. в теории управления постепенно нарастало понимание необходимости радикальной ломки сложившейся административно-командной системы. На апрельском пленуме ЦК КПСС (1985) было указано на необходимость приведения форм хозяйствования в соответствие с современными условиями и потребностями, намечены конкретные направления совершенствования и перестройки системы управления. Эти направления ставили перед советской наукой управления очередные задачи ее организации в области междисциплинарных исследований актуальных проблем, мобильности научных кадров, гибкости структур научных учреждений и разработок.

В работах экономистов того времени, по существу, закладывались теоретические основы для осуществления реформы, в них обосновывалась необходимость радикальных сдвигов в соотношении централизованного управления и хозяйственной свободы производственных звеньев, в установлении новой меры сочетания плановости и рыночных методов, предусматривающей существенное расширение самостоятельности основного звена экономики и резкое повышение уровня его ответственности за конечные итоги производственной деятельности. Однако внедрение новой системы управления планировалось в рамках существующего строя, она должна была придать ему бо́льшую устойчивость и динамизм, упрочить его основы, укрепить порядок и организованность.

Во второй половине 1980-х гг. в научной литературе был поставлен вопрос: возможна ли в принципе новая система управления в рамках существующей модели социализма? Активными участниками дискуссии стали: Л. И. Абалкин, П. Г. Бунич, Г. Х. Попов, Н. П. Шмелёв и многие другие. В их работах говорилось о кризисе существующего варианта социалистической идеи, о несовместимости рыночной системы и плана.

Перестройка, начатая Генеральным секретарем ЦК КПСС М. С. Горбачёвым в 1986 г., не имела под собой твердой теоретической основы и целостной программы реформирования. Проводились лишь отдельные мероприятия, целью которых было повышение темпов социально‑экономического развития СССР. С 1985 г. по 1989 г. было осуществлено большое количество разнообразных экономических экспериментов по отдельным отраслям и предприятиям, направленных на проверку результатов новых методов планирования и управления. Однако к концу 1980-х гг. стало ясно, что нельзя добиться существенных результатов путем частичного усовершенствования.

Таким образом, советский период развития теории и практики управления в нашей стране характеризуется значительными достижениями в области приспособления управления к требованиям административно‑командной системы: к ее политике, идеологии, к организационно‑правовому и хозяйственному механизмам. Весь потенциал советских ученых и практиков-управленцев был направлен на реализацию идей и целей административно‑командной системы управления. Однако система управления доказала свою несостоятельность и потребовала радикальной перестройки, основанной на изменении форм собственности, предоставлении предприятиям прав на хозяйственную самостоятельность в распоряжении материальными, трудовыми и финансовыми ресурсами, результатами труда и выхода на внешние рынки.

Радикальная реформа управления ставила своей целью переориентацию экономического роста на конечные результаты, на удовлетворение общественных потребностей. Содержание реформы заключалось в переходе от преимущественно административных к экономическим методам руководства на всех иерархических уровнях, к управлению интересами и через интересы, к широкой демократизации управления, всемерной активизации человеческого фактора.

В стране развернулась дискуссия о механизме перехода к рынку. Специальная комиссии, возглавляемая академиком А. Г. Аганбегяном, предложила три альтернативных варианта перехода к рыночным отношениям:

1) внесение отдельных элементов рынка в существующую командно‑административную систему управления;

2) быстрый переход к рынку без какого‑либо государственного регулирования;

3) создание системы управления на основе регулируемой рыночной экономики. Этот вариант совершенствования системы управления соответствовал предложениям правительства.

Другая комиссия под руководством академика С. С. Шаталина подготовила программу, получившую название «500 дней», в которой был намечен целый комплекс мероприятий, необходимых для перехода к регулируемому рынку. Эта программа многими учеными рассматривалась как «шоковая терапия».

По итогам дискуссии был принят компромиссный вариант перехода от плановой системы управления к регулируемому рынку. В его основу была положена программа «500 дней», основной целью которой было полное разрушение административно‑командной системы управления. С ноября 1991 г. начался процесс формирования рыночных отношений в России.

Таким образом, развитие взглядов на управление социалистическим производством, происходившее все предыдущие годы, послужило основой для проведения в середине 1990-х гг. революционной перестройки политической и экономической систем управления в нашей стране и разрушения системы централизованного управления, складывавшейся десятилетиями.

Появление в России предприятий с различными формами собственности привело к усилению многообразия форм и методов управления. В 1990-х гг. это актуализировало исследование проблемы функций, структур и процессов управления (но уже в терминах реструктуризации управления организациями с учетом перехода к рыночной экономике), кадровых проблем, и среди них – вопросов мотивации и стимулирования, вопросов подготовки и оперативной переподготовки кадров для работы в новых условиях. Особенность формирования рыночных отношений в этот период заключалась в попытках перенести на наши условия практически в неизменном виде системы управления, сложившиеся на Западе. Однако, как показала практика, это не принесло экономике страны ожидаемых результатов.

В настоящий момент в России актуальными в исследованиях по управлению остаются такие исследовательские направления, как: стратегическое управление и стратегический маркетинг; организационная культура и организационное развитие; реструктуризация и реинжиниринг, бенчмаркинг и управление изменениями.

____________________________________________________________________________________________________________________

[496] Семенова И. И. История менеджмента : учеб. пособие. Москва : ЮНИТИ, 2008. 198 с.

Выходные данные учебного пособия: 

История менеджмента : учебное пособие / Е. П. КостенкоЕ. В. Михалкина ; Южный федеральный университет. - Ростов-на- Дону: Издательство Южного федерального университета, 2014. - 606 с.

Вернуться к оглавлению "История менеджмента: учебное пособие"

Опубликовано в Без категории

После смерти В. И. Ленина начался пересмотр взглядов на сущность НЭПа. Несмотря на то что официально концепция НЭПа была отвергнута только в 1929 г., уже в 1925 г. фактически началось формирование основ командно-административной экономики. Знаковыми мероприятиями начального этапа этого процесса считаются:

1. Проведение социалистической индустриализации (с 1926 г.), сопровождавшееся свертыванием рыночных принципов, наступлением на частный капитал, а также усилением административных тенденций в управлении.

2. Переход к перспективному планированию (с марта 1926 г.).

3. Коллективизация сельского хозяйства (с 1928 г.).

4. Создание новой системы управления народным хозяйством. В годы первой пятилетки произошло изменение системы управления и было проведено несколько реформ, означавших окончательную ликвидацию элементов НЭПа и становление командной модели экономического развития.

В декабре 1929 г. было принято решение о превращении синдикатов в объединения и передаче им управления промышленностью. Синдикаты перестали заниматься оптовой торговлей, она заменялась централизованным распределением по фондам и нарядам. Тресты теряли хозяйственную самостоятельность, а к концу первой пятилетки прекратили свое существование.

Банки, ранее самостоятельные, стали подчиняться Наркомату финансов. Они перестали выдавать кредиты, на их счетах находились только собственные финансовые ресурсы и бюджетные ассигнования, предназначенные для капвложений, причем эти ресурсы можно было использовать строго по плану.

Одновременно с изменением системы управления происходило наступление на частный капитал. В 1930 г. было ликвидировано большинство концессий, упразднены товарные биржи и ярмарки. Прекращалась деятельность частных и смешанных акционерных обществ, обществ взаимного кредита и т. д.

На протяжении 1930-х гг. был принят ряд законов, направленных на укрепление трудовой дисциплины:

• в августе 1929 г. была введена «непрерывка», что означало установление четырех рабочих дней и пятого выходного, который приходился на любой день недели. Эта система была отменена только в 1940 г.

• в августе 1932 г. был введен наиболее суровый закон того времени – «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности». За совершение незначительных преступлений (за кражу буханки хлеба, за подобранные после уборки в поле колоски и картошку) предусматривался расстрел с конфискацией имущества, при смягчающих обстоятельствах расстрел мог заменяться лишением свободы до 10 лет.

• введен запрет на увольнение по собственному желанию.

• с ноября 1932 г. за неявку на работу предусматривалось немедленное увольнение, лишение продовольственных карточек и выселение с занимаемой жилплощади.

• в конце 1938 г. было принято решение о введении трудовых книжек, выдававшихся рабочим и служащим и необходимых для предъявления при переходе на другую работу.

• с января 1939 г. любое опоздание более чем на 20 минут приравнивалось к неоправданному отсутствию, а повторное опоздание вело к увольнению.

26 июня 1940 г. вышло новое постановление, предусматривавшее увеличение длительности рабочего времени до 8 часов. По этому постановлению любой случай неоправданного отсутствия на работе подлежал рассмотрению в народном суде, а нарушителя приговаривали к исправительным работам на рабочем месте сроком до шести месяцев, удерживая при этом до 25 % заработка. Эти постановления действовали до 1956 г. Усиление репрессивных мер сопровождалось изменением общественной роли профсоюзов, лишавшихся с этого времени своих полномочий. Одновременно расширялись полномочия руководителей предприятий.

В рассматриваемый период возникли уникальные советские институты – «шарашки». В них по своей специальности работали арестованные инженеры, конструкторы, исследователи под постоянной охраной и без права выходить за ворота этих заведений. Через систему «шарашек» прошли, например, А. Н. Туполев и С. П. Королёв. Труд заключенных стал включаться в пятилетние планы.

Таким образом, к началу 1940-х гг. в СССР была создана специфическая социально-экономическая система, получившая название «государственный социализм». Экономическая модель, реализованная в СССР к началу 1940-х гг., носила выраженный тоталитарный характер.

В результате изменения экономической модели в СССР расцвет отечественной науки о менеджменте, пришедшийся на 1920-е гг., сменился ее упадком в 1930–1950-е гг. Все рассмотренные выше течения и научные школы были разгромлены, а многие отечественные ученые репрессированы. В результате за указанные три десятилетия российская управленческая мысль не смогла существенно продвинуть теорию и практику менеджмента.

Причинами снижения интереса к разработке управленческой теории можно назвать:

• отказ от концепции НЭПа и становление командно-административной системы экономики;

• закрытие всех институтов и лабораторий НОТ;

• прекращение дискуссий по проблемам управления;

• упразднение научно-рационализаторских органов при ведомствах и предприятиях;

• отказ от анализа новых подходов и концепций зарубежной управленческой мысли и иностранного опыта управления.

Однако, несмотря на эти проблемы, при созданном в 1931 г. Центральном научно-исследовательском институте организации производства и управления промышленностью Наркомтяжпрома (ЦИО) были начаты исследования проблем массового и поточного производства, диспетчирования оперативного управления, внутризаводского планирования и др. Аналогичные работы велись и в ряде вузов Москвы и Ленинграда, в Промышленной академии по подготовке высшего командного состава и в некоторых других организациях.

Сотрудниками ЦИО Б. Я. Каценбогеном, К. Я. Корницким, Н. А. Левинсоном и др. была сформулирована общетеоретическая концепция, которую можно назвать «организационно-производственной». В ней вместо терминов «НОТ», «управление», «рационализация» появилось понятие «организация производства». Предметом теории организации производства авторы 1930-х гг. считали «непосредственный процесс производства во всей его целостности». Основными проблемами концепции «организация производства» были: 1) проблемы организации труда; 2) проблемы организации кооперации средств производства; 3) проблемы организации управления производством.

Организация производства должна основываться на научном познании, во-первых, тех объективных законов, которые управляют общественным производством, и, во-вторых, тех законов естествознания, которые технология прилагает к производству. Новым в «организационно-производственной» трактовке было указание на зависимость организационно-управленческой сферы от объективных законов экономики. Следовательно, возникала необходимость изучения механизма действия этих законов и учета полученных теорией сведений в практике хозяйственного управления. Однако эта идея не была полностью реализована, поскольку главным регулятором хозяйственной деятельности являлся планово-распорядительный механизм.

Крупный вклад в развитие теоретических основ социалистической организации производственных процессов был внесен О. И. Непорентом. Все операции он классифицировал на три вида по признаку их сочетания в производственном процессе: последовательное, параллельное и параллельно‑последовательное, – показал их влияние на длительность производственного цикла изготовления партии деталей и эффективность производственного процесса. В трудах О. И. Непорента также рассматривались закономерности определения оптимального размера партии деталей в серийном производстве и формирования заделов как в серийном, так и в массовом производстве.

В эти же годы началась разработка проблем теории социалистической организации производства. Особый интерес представляют труды Б. Я. Каценбогена. Он изложил свое мнение относительно предмета и содержания науки организации производства. Центральным вопросом науки он считал кооперацию, т. е. организацию труда каждого рабочего в его взаимоотношениях с другими участниками процесса труда.

В 30‑е гг. ХХ в. была начата большая научная и практическая работа по созданию социалистической науки об организации производства, труда и управления, результатом которой был выход в 1937 г. первого советского учебника по организации производства. Впоследствии по его типу и структуре были созданы аналогичные учебники по организации и планированию производства на предприятиях почти всех отраслей промышленности, в которых нашли отражение специфические особенности этих отраслей.

В 30‑е гг. ХХ в. началось формирование системы подготовки кадров с высшим и средним специальным экономическим образованием для предприятий и органов управления. Было открыто три специализированных инженерно‑экономических института (Московский, Ленинградский, Харьковский), а также инженерно‑экономические факультеты в составе политехнических институтов и во многих отраслевых технических вузах. В результате появилась новая для того времени специальность – «инженер‑экономист отраслевого профиля», которая вскоре стала ведущей среди экономических специальностей. В последующие годы система повышения квалификации, созданная в 1930‑е гг., развивалась и совершенствовалась за счет создания соответствующих институтов, различных курсов и т. д.

В России в 1930-е гг. получил распространение социальный подход к анализу проблем менеджмента. Наиболее известными представителями социального подхода были: Н. А. Витке, Я. С. Улицкий, В. В. Добрынин, С. Д. Стрельбицкий и др. Их подход резко отличался от «производственной» трактовки управленческих процессов, поскольку в его основе лежало утверждение о том, что смысл управленческой деятельности состоит в организации и направлении человеческой энергии к определенной цели. Таким образом, можно сказать, что авторы социального подхода к управлению раньше, чем в других странах, высказали идеи, во многом аналогичные основным положениям американской школы человеческих отношений.

В работах Н. А. Витке говорилось о недопустимости рассмотрения работников только в качестве «винтиков сложной машины». По его мнению, смысл организационно-административной работы состоит в познании человеческих отношений, возникающих в трудовом процессе, и овладении ими, в создании системы коллективно-трудового сотрудничества, в формировании благоприятной социально-психологической атмосферы в производственных коллективах, в культивировании так называемого духа улья.

Представители социального подхода к функциям руководителя относили умение спаять всех членов коллектива единым и общим стремлением к достижению поставленных целей, согласование деятельности всех структурных подразделений, убеждение всех сотрудников в важности и необходимости выполняемой ими работы. К сожалению, социальная тематика управления в конце 1930-х гг. была объявлена ненужной, что привело к полувековому отставанию отечественной науки от западного научного менеджмента.

Общими особенностями развития управленческой науки в этот период являются: переход от межотраслевого к отраслевому характеру исследований, усиление прикладного, а не общетеоретического аспекта исследований, утверждение централизованной системы управления, не нуждавшейся в специальной науке о менеджменте.

_______________________________________________________________________________________________________________

Выходные данные учебного пособия: 

История менеджмента : учебное пособие / Е. П. КостенкоЕ. В. Михалкина ; Южный федеральный университет. - Ростов-на- Дону: Издательство Южного федерального университета, 2014. - 606 с.

Вернуться к оглавлению "История менеджмента: учебное пособие"

Опубликовано в Без категории
Пятница, 19 февраля 2016 12:58

15.1.2. Развитие менеджмента в 1920-е гг.

После окончания Гражданской войны основным направлением экономической политики стало восстановление народного хозяйства. Однако методы военного коммунизма показали свою полную неэффективность в выведении страны из состояния разрухи и даже, наоборот, ухудшили экономическое положение в стране. На смену жесткой политике военного коммунизма пришла новая экономическая политика (НЭП). К основным задачам НЭПа относились: всемерное развитие рынка, товарно-денежных отношений, восстановление стоимостных рычагов, таких как цена, прибыль, кредит, допущение в экономику частного и иностранного капитала. Тем самым предполагалось создание системы регулируемой рыночной экономики, которая должна была складываться постепенно.

С переходом к новой экономической политике в марте 1921 г. начался второй этап в развитии научной организации труда и управления. К числу основных условий, под влиянием которых происходило формирование и развитие новых подходов к управлению предприятиями, можно отнести:

1. Отказ от всеобщего огосударствления и переход к смешанной многоукладной структуре, допущению частного и иностранного капитала (например, сдача государственных предприятий в аренду частным лицам или в концессию иностранцам, а также создание новых частных предприятий).

2. Децентрализацию управления промышленостью. Главки в системе ВСНХ были упразднены, а их функции перешли крупным районным управлениям и губернским совнархозам. В государственном секторе основной формой управления предприятием стал трест, объединявший однородные или взаимосвязанные предприятия. Вместо бюджетного финансирования предприятия, входящие в трест, переводились на хозяйственный расчет.

3. Сосредоточение всей полноты власти в руках заводоуправлений в результате перевода госпредприятий на рыночные условия хозяйствования. Это способствовало обострению противоречий между интересами рабочих масс и директоров предприятий. Одним из эффективных инструментов согласования интересов работников и администрации стало ежегодное заключение коллективных договоров. Несмотря на то что при заключении договора часто возникали конфликтные ситуации (вплоть до забастовок), такая практика была распространена на протяжении всех 1920-х гг.

4. Восстановление денежной оплаты труда в промышленности, отмену уравниловки в оплате труда и введение новой тарифной и сдельной системы (1922). Средняя продолжительность рабочего дня составляла 7,4 часа, работникам предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск не менее двух недель. Были отменены трудовые мобилизации, замененные свободным наймом рабочей силы.

5. Появление рынка труда (уже осенью 1921 г. предложение труда превышало спрос на него). Предприятия стали обеспечиваться рабочей силой через биржи труда. Безработные получали пособие по безработице, составлявшее около 30 руб. (на эти деньги можно было купить два демисезонных пальто).

Нэповский период стал наиболее плодотворным в эволюции отечественной управленческой мысли. Большую роль в становлении отечественной управленческой науки сыграла Первая всероссийская инициативная конференция по научной организации труда и производства, созванная под эгидой НКПС по инициативе Л. Д. Троцкого и состоявшаяся в январе 1921 г. Хотя ее организатором был Комиссариат путей сообщения, обсуждавшиеся на конференции вопросы выходили за пределы транспортной проблематики. В работе конференции (313 участников и около 100 гостей) принимали участие представители самых различных специальностей: техники, инженеры, экономисты, психологи, физиологи, врачи и пр.

Основными докладчиками выступили: А. А. Богданов, В. М. Бехтерев, О. А. Ерманский, С. Г. Струмилин, А. К. Гастев и др. Основное внимание они сосредоточили на таких теоретических проблемах, как организация труда в масштабах общества, хозяйственная планомерность, физиология и психология труда, мероприятия по объединению работ по научной организации труда и практическому их осуществлению и т. д. Главными вопросами, по которым велась наиболее активная дискуссия, являлись отношение к тейлоризму и выработка собственного, методологически обоснованного подхода к НОТ.

В ходе дискуссий по первому вопросу сформировались два противоположных лагеря: тейлористов и антитейлористов. Тейлористы – И. С. Каннегиссер, В. А. Несмеянов, Н. А. Гредескул и др. – отождествляли тейлоризм с научной организацией труда и управления. Они считали, что учение Ф. У. Тейлора принципиально неоспоримо и универсально, т. е. полностью приемлемо в любых общественно-экономических условиях. Антитейлористы – В. М. Бехтерев, О. А. Ерманский, П. М. Есманский и др. – обращали внимание на недопустимость полного отождествления тейлоризма с научной организацией, отмечая его устремленность на выходящую за пределы возможностей человеческого организма интенсификацию труда, противоречащую принципам гуманизма и несовместимую с ценностями нового строя, утвердившегося в России.

Второй вопрос не вызвал такого расхождения мнений. Все участники конференции подчеркивали сложность, многомерность понятия научной организации труда и выделяли не только ее хозяйственно-техническую сторону, но также общественно-экономическую и психофизиологическую. Такой комплексный подход к анализу вопросов менеджмента свидетельствует о том, что российские исследователи сделали шаг вперед по сравнению с тейлоровским учением.

Конференция была первым как в России, так и во всём мире опытом широкого обсуждения вопросов труда и стала выдающимся событием в истории формирования отечественного менеджмента.

Управления наука рассматривалась российскими учеными как межотраслевая, применимая в одинаковой степени ко всем сферам жизни. Такой подход создавал базу для поисков основных закономерностей и принципов управления, общих для самых различных ступеней и звеньев народного хозяйства и иных сфер приложения физических и интеллектуальных способностей людей. Таким образом, развитие научного менеджмента в России с самого начала проходило в органическом единстве прикладных и общетеоретических исследований.

После проведения конференции стали создаваться десятки специализированных институтов, научных отделов разных комиссариатов и т. п., а вокруг таких ученых, как А. К. Гастев, Н. А. Витке, Ф. Р. Дунаевский, П. М. Есманский, П. М. Керженцев, Е. Ф. Розмирович и др., – формироваться первые отечественные научные школы менеджмента.

Эту тенденцию закрепила Вторая всесоюзная конференция по НОТ, состоявшаяся в Москве в марте 1924 г. под руководством В. Куйбышева. В ходе работы конференции большое внимание было уделено методам рационализации госаппарата, делопроизводству, постановке отчетности, канцелярской технике и другим проблемам практической направленности. В соответствии с выработанной линией были выдвинуты главные задачи в области НОТ:

1) переработка достижений западных теоретиков и практиков и обмен опытом с ними;

2) увязка научно-исследовательской работы с потребностями производства;

3) установление тесной связи между институтами и лабораториями НОТ и их специализация;

4) опытное изучение труда в производстве и управлении, а также отдельных трудовых процессов;

5) организация школ для подготовки инструкторов, способных к внедрению лучших методов работы;

6) внедрение в труд и изучение на всех ступенях и во всех типах школ принципов НОТ.

После Второй конференции прикладные исследования начали доминировать над теоретико-методологическими.

Массовое движение за научную организацию труда и управление развивалось в разнообразных организационных формах:

• научно-исследовательские институты и лаборатории;

• ведомственные организации в области НОТ и управления;

• рационализаторские органы учреждений и предприятий;

• самодеятельно-общественные организации;

• центральные органы, руководящие всем движением за научную организацию труда и управления, играющие роль административно-координационного центра.

Ведущими научными институтами были:

– ЦИТ – Центральный институт труда (директор А. К. Гастев);

– КИНОТ – Казанский институт научной организации труда (директор И. М. Бурдянский);

– ВСУИТ – Всеукраинский институт труда (директор Ф. Р. Дунаевский);

– ТИНОП – Таганрогский институт научной организации производства (директор П. М. Есманский);

– ГИТУ – Государственный институт техники управления при Народном комиссариате Рабоче-крестьянской инспекции (директор Е. Ф. Розмирович).

Основной задачей научно-исследовательских институтов и лабораторий являлось изучение проблем организации труда и управления и разработка обобщающих полученные результаты теоретических положений, создание систематизированных концепций в области менеджмента. Академические исследования тесно переплетались с практической работой, большинство исследовательских институтов того времени одновременно являлись и рационализаторскими центрами. Кроме научной и рационализаторской деятельности, ведущие институты осуществляли и подготовку персонала.

В 1920-е гг. в России сформировалось несколько теоретических подходов к анализу организации и управления.

«Тектологический» подход. Хронологически первым и наиболее фундаментальным был подход, сформулированный А. А. Богдановым. Александр Александрович Богданов (настоящая фамилия Малиновский) (1873–1928) – выдающийся экономист, философ, писатель, ставший одним из основоположников отечественной фантастики, врач, основавший первый в мире институт переливания крови. Свои основные идеи А. А. Богданов изложил в докладе на тему «Организационная наука и хозяйственная планомерность», прочитанном на I Всероссийской конференции по НОТ, а также в монографии под названием «Всеобщая организационная наука (тектология)» (1911).

Основная идея А. А. Богданова состоит в том, что существуют общие законы, присущие любым организационным процессам, протекающим в природе, обществе, экономике. Высказывалась идея о необходимости системного подхода к изучению организации. А. А. Богданов дал характеристику соотношения системы и ее элементов и показал, что организованное целое больше простой суммы его частей. По его мнению, повседневная жизнь и человеческая речь, социальное общение и трудовая деятельность, экономические действия и мышление выстроены по определенной системе, у них есть своя логика и последовательность. Иными словами, они не могли бы существовать, если бы не были организованы. Перефразируя знаменитый афоризм Декарта, А. А. Богданов говорил: «Я организован, значит, я существую».

А. А. Богданов считал, что созерцательная философия должна быть отброшена и заменена всеобщей организационной «строительной» наукой – тектологией. Целью тектологии является превращение мира в организационное целое, более совершенное, чем ранее. По его мнению, любая управленческая задача состоит из целого ряда элементов. Достижение успеха заключается в нахождении наиболее рационального расположения этих элементов. В этом и состоит содержание организационной деятельности.

Вообще всю управленческую деятельность А. А. Богданов сводил к соединению и разъединению наличных элементов. Так, например, процесс труда он сводил к соединению различных материалов, орудий труда и рабочей силы, результатом которого является организационное целое – продукт.

В основу всеобщей организационной науки А. А. Богдановым был положен механизм, заимствованный из физико‑химических наук. Он создал теорию равновесия, согласно которой все явления состоят из совокупности сменяющих друг друга состояний подвижного равновесия, которое устанавливается в результате столкновения различно направленных сил. Всеобщая организационная наука включает в себя два основных механизма: механизм, формирующий систему, и механизм, регулирующий систему. Основными элементами формирующего механизма являются конъюгации (неизменные первичные элементы) и ингрессии (соединительные элементы, с помощью которых осуществляется связь конъюгаций друг с другом). Суть регулирующего механизма сводится к подбору наилучшего сочетания элементов. Состояния равновесия сменяются состояниями нарушения равновесия (кризисами), которые изучаются организационной практикой.

Тектология, по мнению А. А. Богданова, носит универсальный характер и может быть одинаково успешно применена для изучении различных явлений как природы, так и общества. В основу построения всеобщей организационной науки разработчик положил универсальные организационные принципы, которые были одинаково пригодны для всех сфер человеческой деятельности:

1. Рассмотрение части системы по отношению ко всей системе, всей системы – по отношению к окружающему ее миру и в соответствии с этим планомерное распределение средств для достижения равновесия общественного хозяйства.

2. Принцип цепной связи, на основе которого был сформулирован «закон наименьших», согласно которому прочность цепи определяется наиболее слабым звеном.

А. А. Богданов рассматривал созданную им «организационную науку» в качестве всеобщей науки, т. е. науки наук, что противоречит самому опыту развития науки и практики. Он механически переносил принципы организации точных наук на другие сферы деятельности, где они либо совсем не действуют, либо действуют в ограниченных рамках.

Всеобщая организационная наука А. А. Богданова оказала серьезное влияние на ученых (П. М. Есманский и П. М. Керженцев), поддержавших его исходный тезис о существовании общеорганизационных законов. Однако, в отличие от А. А. Богданова, эти авторы ограничили круг поисков общих законов и принципов социальной сферой. Восприняв его идею о необходимости создания организационной науки, они вместе с тем не соглашались с его «всеобще-теоретическим», слишком абстрактным подходом, слабо связанным с актуальными проблемами хозяйственного управления.

Психофизиологический подход. Сторонники этого направления не возражали против идеи общеорганизационных законов, но не придавали ей такого значения, поскольку эти законы не являются определяющими в деятельности руководителей. Главным для всех менеджеров должно стать знание психофизиологических законов функционирования человеческого организма, необходимое для наиболее эффективного использования рабочей силы. Представителями психофизиологического подхода к анализу проблем менеджмента и идейными противниками тейлоризма стали В. М. Бехтерев и О. А. Ерманский.

В отличие от тейлоризма и фордизма, в центре внимания В. М. Бехтерева находился работник как сложное биосоциальное существо. Главным недостатком тейлоровской системы В. М. Бехтерев считал ее нерациональность по отношению к живому труду (хотя она и устанавливает рациональные способы использования машин и оборудования). Он отстаивал тезис об уникальности «человеческой машины» и необходимости более бережного ее использования в производстве, независимо от размеров предприятия и характера собственности.

Другим известным представителем психофизиологического направления был О. А. Ерманский. По его мнению, главным принципом организации труда и управления является принцип оптимума, смысл которого состоит в получении возможно большего полезного результата на единицу затрат или в использовании возможно меньшей энергии на единицу достигаемого результата.

Оценив прогрессивную роль механизации и автоматизации производства, О. А. Ерманский пришел к неожиданному выводу о том, что скоро все станут руководителями, поскольку работать будут не живые люди, а сложные машины-автоматы. Он подтверждал теоретические положения следующими выкладками: 50 лет назад соотношение между руководителями и исполнителями было 1 : 100, перед Первой мировой войной – 1 : 12, в 20-е гг. – 1 : 7, на крупных же предприятиях, применяющих НОТ, – 1 : 5, идеал Ф. У. Тейлора – 1 : 3, наконец, в перспективе такое соотношение должно быть 1 : 0.

О. А. Ерманский считал недопустимым отождествление системы Тейлора с наукой организации и управления. Он подчеркивал, что в системе факторов производства, в связи с непрерывным ростом органического строения капитала, именно человеческий труд остается основой производственной жизни, хотя и является убывающим в количественном отношении фактором. Если у Ф. У. Тейлора работник – просто «винтик», исполняющий задания инструкционной карты, то для О. А. Ерманского он – «сознательный винтик» и даже участник всей общественной жизни.

Психотехнический подход. Психотехника – отрасль научного знания, определяющая пригодность людей к той или иной профессии. Вопрос о профессиональном подборе впервые был поставлен на научную основу известным американским психологом Г. Мюнстербергом, наметившим пути разработки экспериментальных методов изучения личности в целях профессионального отбора «правильных людей на правильные рабочие места». В России психотехническими исследованиями занимались И. Н. Шпильрейн, Ф. Р. Дунаевский, К. Р. Кекчеев, М. А. Юровская и др. Например, М. А. Юровская отмечала, что обучение играет большую роль в формировании работника, но оно не снимает проблему пригодности человека к определенной работе. Более того, некоторые качества, прежде всего интеллектуальные, а также такие, как тонкость осязания, глазомер, техническая сообразительность, могут быть развиты путем упражнений лишь до определенных пределов. Следствием этого является недостаточная продуктивность работы. Только тогда, когда большинство работников будет занято в профессиях, соответствующих их психическим и физическим особенностям, производительность труда всей страны начнет приближаться к максимуму. В 1930-е гг. это научное направление было разгромлено.

Организационно-технический подход. Наиболее известным сторонником организационно-технического направления был основатель Центрального института труда (ЦИТ) в Москве А. К. Гастев, создавший собственную научную школу. В нее также входили Е. Ф. Розмирович, Э. К. Дрезен, Л. А. Вызов, М. П. Рудаков, В. В. Бабин-Корень, Н. А. Бернштейн, А. П. Бружес, М. Р. Журавлёв, А. Ф. Журавский, Ф. А. Кутейщиков, Н. Д. Левитов, Д. Н. Хлебников и др. Основные положения этого направления были сформулированы, как правило, учеными-инженерами, имевшими представление о реальном производстве, поэтому носили более практический характер и были аналогичны классическим системам Ф. У. Тейлора, Г. Форда, Г. Гантта и др.

Алексей Капитонович Гастев (1882–1941) – экономист, социолог, активный деятель революционного и рабочего движения в России, с 1921 по 1938 г. возглавлял ЦИТ. Основная заслуга А. К. Гастева заключается в разработке теоретических и экспериментальных идей новой науки – социальной инженерии (социального инженеризма), соединявшей в себе методы естественных наук, социологии, психологии и педагогики.

Одной из основных задач ЦИТа явилась разработка методов рационального обучения станочников-универсалов высокой квалификации и инструкторов. Серьезность этой задачи было обусловлена тем, что необходимость быстрого восстановления промышленности после Гражданской войны и разрухи определяла необходимость подготовки кадров в больших количествах.

Методика ЦИТа позволяла за три-шесть месяцев подготовить высококвалифицированного рабочего, тогда как в школах фабрично-заводского ученичества для этого требовалось три-четыре года. ЦИТ получил задание подготовить своими методами в течение года 10 000 рабочих. Стоимость их подготовки была определена в 1,2 млн руб. Подготовка такого же количества рабочих в школах ФЗУ обошлась бы в 24 млн руб.

Для успешной подготовки кадров в ЦИТе был создан учебный отдел, задачей которого ставилась разработка методики подготовки работников физического и умственного труда. Во второй половине 1922 г. при учебном отделе ЦИТа был создан факультет администраторов. При этом ставилась задача, наряду с передачей специальных знаний, воспитывать у будущих администраторов волевые качества. Эта часть программы, однако, была недостаточно ясной: говорилось о необходимости развивать у слушателей восприятие пространственных отношений, глазомер и т. п.

Под руководством А. К. Гастева на десятках предприятий внедрялись инновационные методы организации труда и производства, по методикам ЦИТа было подготовлено более 500 тыс. квалифицированных рабочих, тысячи консультантов по управлению и НОТ.

В отличие от представителей общеорганизационных и психофизиологических подходов, А. К. Гастев положительно относился к идеям западных основоположников научного менеджмента, считая, что успешное развитие отечественной организационно-управленческой мысли невозможно без учета теоретических достижений и практического опыта, накопленного в развитых странах. А. К. Гастев, так же как Ф. У. Тейлор и Г. Форд, выдвигал идею о необходимости предварительного расчета и подготовки всех факторов производства во времени и в пространстве для максимального ускорения и уплотнения производственных процессов. Однако при этом для его концепции характерна идея «социализации трудового процесса», решающей роли человеческого фактора. Впервые в мировой организационно-управленческой литературе он обосновал решающую роль человека в производственных процессах, указав, что от него зависит наибольшая доля успеха всего дела.

Для западных систем НОТ в 1920-е гг. конечной целью было установление неизменного стандарта операции, применяемого, но необязательно понимаемого работником. По мнению А. К. Гастева, точнее говорить не об априорной норме и социальной консервативности рабочего ко всему новому, а о создании необходимой психологической и общебиологической приспособленности к постоянному совершенствованию операции. Методика ЦИТа предусматривала возможность проявления свободы личной инициативы по изменению заданной нормы или стандарта. Она рассматривалась авторами как своеобразная «прививка определенной организационно-трудовой бациллы каждому рабочему, каждому участнику производства» и получила название «трудовой установки».

В отличие от Ф. У. Тейлора и Г. Форда, сосредоточивших внимание преимущественно на вопросах организации работы всего цеха и предприятия, А. К. Гастев основное внимание уделял отдельному рабочему месту. Схема исследования выглядела следующим образом: от микроанализа движений и операций, осуществляемых работником на рабочем месте, – к макроанализу предприятия в целом. Такая схема получила название методологии «узкой базы», и суть ее заключалась в том, что всю работу по научной организации труда и управления следует начинать с упорядочения труда отдельного человека, кем бы он ни был – исполнителем или руководителем.

С одной стороны, А. Гастев отстаивал праксиологическую идею о тождественности различных видов деятельности и управленческих процессов, с другой стороны, отождествляя труд рабочих, управляющих станком, и труд руководителей, управляющих предприятием или отраслью, он абсолютизировал этот тезис, упрощая сложность управленческих процессов и сводя интеллектуальный труд по управлению людьми к ряду простейших движений. Концепция А. К. Гастева получила признание на Западе и заставила зарубежных исследователей обратить внимание на место человека в трудовом процессе как основного движущего рычага производства, не компенсируемого никакими техническими усовершенствованиями.

Таким образом, основной областью интересов А. К. Гастева стало исследование трудовых движений в производственных процессах и разработка методов рационального производственного обучения. Он пошел дальше зарубежных коллег: проводил исследования и эксперименты по количественному учету процессов в организме и разрабатывал методы активизации возможностей работников. Похожие взгляды высказывали директор ИТУ (Института техники управления при Наркомате Рабоче-крестьянской инспекции) Е. Ф. Розмирович, а также ее коллеги – М. П. Рудаков, Э. К. Дрезен, Л. А. Вызов и др. Сходство и различие взглядов российских и американских ученых на проблемы управления представлено в табл. 15.1.

Таблица 15.1 Сравнение концепций российских и американских представителей классической школы научного менеджмента

Признак сравнения Тейлористы Приверженцы школы А. К.Гастева
1. Конечная цель исследований Установление стан­дарта операции (принцип стандарта) Создание необходимой психологической и обще­биологической приспосо­бленности к постоянному совершенствованию опера­ций, приемов и искусства ускорения работы
2. Цели использо­вания хронометра­жа, инструктажа и дифференциаль­ной оплаты Повышение произ­водительности не­прерывного процесса обработки и производ­ства (цеховой уровень) Повышение ответственно­сти работника за свою рабо­ту (социализация трудового процесса)
3. Характеристика работника Объект изучения Не только объект изучения, но и творящий субъект
4. Способ обеспече­ния непрерывной дисциплины Инструкционная карточка Активная методика, заставляющая приспоса­бливаться и быть готовым к изменениям
5. Причины непол­ного выполнения работниками своих заданий Нежелание работать Незнание и неумение работать
6. Ориентация в процессе обучения На максимальную производительность На максимизацию произво­дительности с повышением культуры труда, в основном предопределяющей самопо­вышение производительности труда

Основой этой научной школы было положение о существовании общих черт в производственных и управленческих процессах: во-первых, они состоят из одних и тех же элементов, во-вторых, как производственный, так и управленческий аппарат основываются на одних и тех же принципах. Эта концепция получила название «производственной трактовки» управления. Поскольку управленческие процессы аналогичны производственным, они также могут быть подвергнуты точному учету и планированию. Расчленяя управление на отдельные операции, устанавливая их последовательность и продолжительность, изучая и измеряя их во времени и в пространстве, можно заранее рассчитать и механизировать весь ход управленческого процесса и автоматизировать труд по управлению людьми в масштабе как отдельного предприятия, так и всей страны.

Развивая это положение, сторонники «производственной трактовки» доказывали, что со временем механизация сделает вообще излишним труд по руководству людьми, он постепенно исчезнет вовсе как «особая функция особого рода людей», и «система управления людьми» заменится «системой управления вещами».

Е. Ф. Розмирович и ее коллеги внесли вклад в разработку конкретных проблем менеджмента, прежде всего таких, как структура и функции управления, формы его совершенствования и др. В начале 1930-х гг. подход Е. Ф. Розмирович, как и многих других теоретиков менеджмента, подвергся резкой критике.

Достижением российской управленческой мысли 1920-х гг. является разработка комплексного подхода к анализу проблем менедж-мента, сформулированного директором ВСУИТа (Всеукраинского института труда) Ф. Р. Дунаевским. В работах Ф. Р. Дунаевского на несколько десятилетий раньше, чем на Западе, ставились проблемы использования системного и ситуационного подхода. Подчеркивая важность аккумуляции удачных образцов решений, он утверждал, что определенная совокупность обстоятельств повторяется сравнительно редко (отдельные обстоятельства могут повторяться довольно часто) и поэтому при одном стечении обстоятельств данное решение может оказаться удачным, а при другом – гибельным.

Ф. Р. Дунаевский существенное место отводил также искусству руководства. Большое место в его работах занимает концепция «административной емкости». Под «административной емкостью» понимается способность непосредственно руководить определенным количеством лиц. Она может варьироваться в зависимости от степени одаренности того или иного руководителя, его характерологических качеств, однако эти колебания в целом очень незначительны, поскольку «никто не может руководить непосредственно работой слишком большого количества лиц».

Ограниченность человеческих сил приводит к тому, что с ростом и усложнением общественного производства, с увеличением управляемой территории и управляемого населения между центральными органами и низовыми администраторами катастрофически разбухает промежуточное звено руководящих органов, которое призвано компенсировать превышение «административной емкости» центра. Возникает огромная иерархия, каждая последующая ступень которой как бы расширяет «административную емкость» вышестоящей. Проблема непрерывно растущего промежуточного звена становится всё более острой, между центром и периферией «сгущается туман бумажного производства», который негативно влияет на эффективность управления, а следовательно, и функционирования самого управляемого объекта.

По мнению Ф. Р. Дунаевского, существуют две основные возможности разрешения проблемы промежуточного звена: построение промежуточного звена какого-то нового типа или уменьшение до последней степени самой нужды в нём. Первый путь заключается в тщательном подборе персонала, в применении новых методов планирования и стимулирования, т. е. в совершенствовании социально-экономической стороны управления. Однако, несмотря на всю свою важность, он не способен самостоятельно разрешить проблему.

Второй путь сводится к расширению границ «административной емкости» с помощью техники, к рационализации технической стороны управления. Задача состоит в передаче машинам всей механической работы, подготавливающей материал для его осмысления, чтобы быстро и точно проследить эффект от каждого отдельного мероприятия. Машины лишь «электрические чернорабочие мышления», не уничтожающие потребности в человеке. Они «освобождают мозг от черной работы, передавая ее автомату, но требуют от мозга работы руководящей», являясь «интеллектуальным усилителем» и раздвигая «административную емкость». Поэтому единственно правильным решением является комплексный охват управления.

Таким образом, в 20-е гг. ХХ в. теория и практика менеджмента в нашей стране вышли на качественно новый уровень. В ведущих научных центрах страны переплетались три направления деятельности: научно-изыскательное, рационализаторское и учебное. По мнению западных ученых, это являлось одной из наиболее замечательных находок российской организационно-управленческой мысли и практики 1920-х гг. и не было характерно для Запада.

_____________________________________________________________________________________________________________________

Выходные данные учебного пособия: 

История менеджмента : учебное пособие / Е. П. КостенкоЕ. В. Михалкина ; Южный федеральный университет. - Ростов-на- Дону: Издательство Южного федерального университета, 2014. - 606 с.

Вернуться к оглавлению "История менеджмента: учебное пособие"

Опубликовано в Без категории

Работы российских теоретиков и практиков менеджмента не только получили признание на Западе, но зачастую опережали аналогичные исследования в других странах. При этом социально-экономические условия, в которых проходило развитие менеджмента, были значительно хуже, чем в ведущих промышленно развитых странах. К числу специфических условий, обусловивших развитие теории и практики управления в России в начале ХХ в., можно отнести:

• преобладание аграрного населения над индустриальным – следствием этого было отсутствие достаточного количества квалифицированных и подготовленных сотрудников (подтверждением служит наличие огромной армии дешевой рабочей силы, отсутствие наследственной рабочей аристократии, рабочих династий и устойчивого кадрового ядра рабочего класса – рабочие, вчерашние выходцы из деревни, по культуре и организации труда оставались всё еще кустарями-отходниками);

• низкую интенсивность и производительность труда по сравнению с западными странами (в 1911 г. Россия произвела готовой продукции в десять раз меньше, чем Америка, хотя население ее почти в два раза превышало население США);

• низкий уровень организации производства – в промышленности преобладали крупные фабрики, для которых была характерна высокая доля ручного неквалифицированного труда;

• отсутствие на большинстве предприятий внимания к условиям труда: низкую заработную плату, неограниченный рабочий день, отсутствие контроля за соблюдением элементарных требований техники безопасности.

На фоне экономического подъема 1909–1913 гг. значительно улучшились условия и для развития отечественного менеджмента. В отличие от подъема 1890-х гг., когда рост достигался за счет экстенсивного развития – роста добывающей промышленности и освоения новых промышленных районов, привлечения всё больших сырьевых и трудовых ресурсов, подъём 1909–1913 гг. в значительной мере основывался на интенсивных факторах, росте производительности труда на основе освоения достижений второй технологической революции и новейших управленческих технологий.

Импорт в Россию иностранной техники, капиталов и специалистов сопровождался заимствованием прогрессивных идей в области менеджмента. НОТовское движение зародилось в России примерно в то же время, что в США и в Европе. Уже в 1904 г. на Урале, в Лысьве и на других заводах делались попытки применения принципов НОТ.

В это же время начинает формироваться и первая научная школа профессора Н. И. Савина. Его работа «Резание металла» в западно-европейской литературе ставилась на один уровень с трудами Ф. У. Тейлора. Представители этой школы на основе трудов Ф. У. Тейлора и Н. И. Савина начали практическую деятельность по внедрению принципов научной организации труда на ряде заводов, прежде всего на машиностроительном заводе «Айваз» в Петербурге, построенном по последнему слову европейской техники и организации производства, на заводе «Вулкан», Семёнова, орудийном заводе, Южных железных дорогах и др. Примечательно, что до Первой мировой войны в России насчитывалось восемь предприятий, работа на которых была организована по системе Тейлора, тогда как во Франции – лишь одно.

Движение по организации труда и управления получило отражение и в литературе. Возникло специальное издательство во главе с инженером Л. А. Левенстерном, выходили журналы «Русское богатство», «Мир божий», «Журнал для всех» и др., в которых активно публиковались статьи по менеджменту.

В начале XX в. усилился интерес к социальным прогнозам, изучению различных форм профессиональной ориентации и социальной организации. Такой интерес во многом стимулировали экспериментальные исследования известного русского физиолога И. М. Сеченова, послужившие основой для созданного им позже теоретического учения о трудовых движениях человека. Таким образом, теоретические основы учения о трудовом действии появились в России раньше, чем в Америке и Европе.

Первые упоминания о тейлоризме появились в 1908–1909 гг. в узкоспециализированных журналах «Металлист» и «Записки Русского технического общества». Пик интереса к работам Ф. У. Тейлора приходится на 1912–1914 гг. В частности, в «Политехническом обществе», «Русском инженерном обществе», «Обществе технологов», «Клубе общественных деятелей Петербурга», проходят публичные диспуты о западных новинках НОТ. Переводятся основные работы Ф. У. Тейлора, Ф. Гилбрета, Г. Гантта и др.

В 1913 г. появился первый в мире тейлористский журнал «Фабрично-заводское дело», где систематизировалась самая разнообразная информация о создателе «научного менеджмента». Его системе уделялось широкое внимание на всех уровнях общества – от студенческих аудиторий до профсоюзов, научных обществ, министерских кабинетов и залов заседания Государственной думы. В обсуждении принимали участие известные русские ученые, публицисты, политики: В. И. Ленин, И. Озеров, П. Маслов, А. Богданов, В. Воронцов, Р. Поляков, Г. Алексинский, Н. Сарровский, В. Железнов и др.

Движение НОТ в России было прервано в годы Первой мировой войны. Революция 1917 г. в России привела к уничтожению одной системы хозяйствования и управления и утверждению новой, так называемой социалистической системы управления производством. Это потребовало от руководителей страны оперативной организации прежде всего прикладных исследований в области адаптации старых и разработки новых эффективных средств управления.

Дискуссия вокруг тейлоризма активно развернулась после Октябрьской революции. Развитие науки и практики управления в этот период приобрело широкий общественно-политический резонанс. В то же время в первые месяцы после установления советской власти и в период военного коммунизма движение НОТ практически не получало развития. В это время научные принципы организации труда использовались лишь на отдельных предприятиях военного производства.

_______________________________________________________________________________________________________________________

Выходные данные учебного пособия: 

История менеджмента : учебное пособие / Е. П. КостенкоЕ. В. Михалкина ; Южный федеральный университет. - Ростов-на- Дону: Издательство Южного федерального университета, 2014. - 606 с.

Вернуться к оглавлению "История менеджмента: учебное пособие"

Опубликовано в Без категории

Отечественные ученые внесли значительный вклад в развитие теории и практики управления в нашей стране. Это относится как к донаучному, так и к научному периоду становления управленческой науки.

Традиционно в развитии науки о менеджменте в России XX в. выделяется пять этапов[495]:

• 1900–10-е гг. – этап зарождения;

• 1920-е гг. – этап интенсивного развития на мировом уровне;

• 1930–50-е гг. – этап затяжного кризиса и глубокого отставания;

• 1960–80-е гг. – этап возрождения;

• с 1990 г. по настоящее время – этап догоняющего развития.

Прежде чем рассматривать становление отечественной управленческой науки, необходимо отметить, что в первой половине ХХ в. существовало три термина для обозначения новой управленческой науки: «научный менеджмент», «научная организация труда» и «рационализация». Первый термин был введен Ф. У. Тейлором и в переводе на русский язык означал «научное управление». Второй – «научная организация труда» – был введен профессором А. Л. Ле Шателье как французское название новой науки. Третий – «рационализация» – являлся немецким названием. Все они употреблялись как синонимы, хотя преимущественное хождение в специальной литературе имела аббревиатура НОТ (научная организация труда). Только в начале 1960-х гг. произошло разделение на НОТ и науку управления.

_____________________________________________________________________________________________________________

[495] Корицкий Э. Развитие науки о менеджменте в России в 1900–1950-е гг. // Российский журнал менеджмента. 2005. № 1. С. 127–144.

Выходные данные учебного пособия: 

История менеджмента : учебное пособие / Е. П. КостенкоЕ. В. Михалкина ; Южный федеральный университет. - Ростов-на- Дону: Издательство Южного федерального университета, 2014. - 606 с.

Вернуться к оглавлению "История менеджмента: учебное пособие"

Опубликовано в Без категории
Пятница, 19 февраля 2016 11:28

14.3. Ситуационные теории управления

Ситуационный подход представляет определенные рамки взаимоотношений между различными условиями окружающей среды (внешней и внутренней) и различными типами организационных структур. Основываясь на принципах ситуационного анализа, его сторонники создали разнообразные теории, описывающие алгоритм конструирования такой структуры организации и такой системы управления, которая в наибольшей степени отвечала бы требованиям конкретной ситуации.

В зависимости от того, на исследовании каких переменных факторов акцентировали внимание ученые, было сформировано несколько блоков ситуационных теорий управления. В число этих факторов разные ученые включали[485]:

• применяемую технологию (Джоан Вудворд);

• состояние окружающей среды (Том Берне, Джордж Сталкер, Пол Лоуренс и Джей Лорш);

• размеры организации (Дерек Пью, Дэвид Хиксон, Питер Блау, Ричард Шенхер);

• стратегию организации (Альфред Чандлер);

• стиль руководства (Фред Фидлер).

Кроме указанных, к ситуационным переменным, оказывающим непосредственное влияние на формирование концепции, способов и методов управления, можно отнести, на наш взгляд, природно-географические, национально-исторические и культурно-религиозные факторы, которые в значительной степени определяют специфику страновой модели менеджмента. Модели управления, реализованные в разных странах, являются предметом исследования специальной отрасли управленческой науки – сравнительного менеджмента.

Таким образом, в той или иной степени ситуационный подход затрагивает почти все основные концепции, школы и направления в менеджменте и в настоящее время является доминирующей тенденцией развития зарубежной теории организации и управления.

Случайностная теория организации. Наиболее последовательную разработку ситуационный подход к организационным структурам получил в работе П. Лоуренса и Дж. Лорша «Организация и среда». Его исходным положением является утверждение, что не существует одного или единственного способа организации и что на различных стадиях развития того или иного предприятия необходимы различные типы организационных структур.

Пол Лоуренс и Джей Лорш исследовали влияние окружающей среды на организационную структуру предприятия. Их исследование проходило в два этапа и включало десять фирм, принадлежавших к разным отраслям промышленности, окружающая среда которых существенно отличалась по уровню неопределенности и непредсказуемости. На первом этапе они изучали, как непредсказуемость окружения сказывается на организации в целом. На втором этапе рассматривалась внутренняя среда организации и влияние неопределенности в ней на отдельные элементы структуры.

Основное содержание книги П. Лоуренса и Дж. Лорша составляет анализ различных типов организационных ситуаций, потребностей, определяемых различными ступенями роста компании, ее взаимодействия со средой. На этой основе, полагали авторы книги, становится возможным выбор организационной структуры, отвечающей действительным нуждам фирмы[486].

Соавторы выявили, что в больших организациях, состоящих из многих специализированных подразделений, каждое подразделение имеет собственную окружающую среду, к взаимодействию с которой оно и приспосабливается, что в целом приводит к большей дифференциации между подразделениями.

Это, в свою очередь, вынуждает их предпринимать усилия к интеграции, являющейся важным условием достижения общих
организационных целей.

Основной вывод, сделанный П. Лоуренсом и Дж. Лоршем, состоял в том, что жесткие и формальные организационные структуры более соответствуют стабильному окружению, чем изменчивому. На этой основе они формулировали рекомендации управленцам, в которых связывали оптимальный тип организационной структуры со степенью нестабильности среды. Там, где среда постоянно изменяется, бюрократическая структура малоэффективна и возникает потребность в формах организации, в которых существуют более совершенные механизмы внутренней интеграции[487].

Такой подход послужил толчком для специалистов, занимающихся изучением организационных структур. Они стали отказываться от разработок формальных схем и традиционных иерархических структур и начали разработку индивидуализированных, специфических организационных структур, соответствующих конкретным потребностям тех или иных промышленных предприятий.

Ситуационные теории лидерства. Во второй половине ХХ в. появились исследования, которые рекомендовали руководителям не придерживаться некоего раз и навсегда принятого стиля, а применять в соответствующих условиях наиболее подходящие стили. В некоторых неблагоприятных случаях руководителю вообще советовали отказаться от выполнения своих обязанностей.

Теория ситуационной эффективности Ф. Фидлера. Основателем ситуационной теории руководства считается Фред Фидлер. Его теория, разрабатывавшаяся в 1954–1958 гг., впервые поставила эффективность стиля руководства в зависимость от конкретных обстоятельств.

Ф. Фидлер полагал, что стиль руководства практически не меняется от ситуации к ситуации и находится в континууме от ориентированного на взаимоотношения до ориентированного на задачу. Для определения стиля руководства он использовал так называемую шкалу наименее предпочитаемого сотрудника (НПС). В соответствии с этой шкалой определялось описание гипотетической личности, с которой руководитель работал бы наименее успешно[488]. Шкала представляет собой профиль из 16 пар характеристик личности, оцениваемых по 8-бальной шкале. Пример отдельных характеристик, используемых Ф. Фидлером, приведен в табл. 14.1.

Таблица 14.1 Шкала наименее предпочитаемого сотрудника (по Ф. Фидлеру)

Открытый 8 7 6 5 4 3 2 1 Сдержанный
Придирчивый 1 2 3 4 5 6 7 8 Покладистый
Самоуверенный 1 2 3 4 5 6 7 8 Нерешительный
Эффективный   7 6 5 4 3 2 1 Непродуктивный
Угрюмый 1 2 3 4 5 6 7 8 Жизнерадостный
Недружественный 1 2 3 4 5 6 7 8 Дружественный
Приятный   7 6 5 4 3 2 1 Неприятный
Всё отвергающий 1 2 3 4 5 6 7 8 Всё принимающий
Напряженный 1 2 3 4 5 6 7 8 Расслабленный

Более высокие результаты оценки по шкале соответствуют ориентации на взаимоотношения, более низкие – ориентации на задачу.

Ф. Фидлер также установил взаимосвязь между эффективностью стиля руководства и характеристиками конкретной ситуации. В модели используются три ситуационные переменные, позволяющие определить степень соответствия ситуации определенному стилю руководства:

1. Качество взаимоотношений руководителя с подчиненным определяет уровень лояльности коллектива к руководителю.

2. Структура задачи отражает качество формулировки и степень структурированности поставленного перед коллективом рабочего задания.

3. Должностные полномочия отражают уровень формальной власти руководителя, определенной занимаемой должностью и определяющей его возможность мотивировать сотрудников на достижение поставленных целей.

Ф. Фидлер выделил восемь типов ситуаций, благоприятных для того или иного стиля руководства. Руководители, ориентированные на задачу, демонстрируют большую эффективность в наиболее благоприятных либо в наиболее неблагоприятных ситуациях. В промежуточных ситуациях более эффективным оказывается стиль, ориентированный на взаимоотношения.

Таким образом, хотя Ф. Фидлер и утверждал, что стиль руководства является постоянным, он установил, что его эффективность зависит от конкретной ситуации. Недостатки модели, главными из которых являются упрощение оценки руководителя при помощи шкалы НПС и непризнание возможности изменения стиля руководства в зависимости от конкретной ситуации, в полной мере перекрываются признанием отсутствия идеального стиля руководства, а эффективность последнего зависит от сложившихся на предприятии обстоятельств.

Мотивационная теория лидерства. Другая теория, возникшая в русле ситуационного подхода, опирается на представление о том, что основная задача лидера – мотивировать своих подчиненных. Роберт Хаус предположил, что эффективность руководителя складывается из двух составляющих: умения обеспечивать максимальное вознаграждение для тех, кем он руководит, за достижение ими целей организации и облегчения пути к этим целям. В соответствии со свойствами коллектива и ситуацией, в которой находится организация, наибольшего успеха в этом позволяет достичь один из четырех стилей лидерства – директивный, поддерживающий, привлекающий к участию в принятии решений или ориентированный на достижение[489].

Дальнейшее развитие ситуационный подход к лидерству получил в работах В. Врума, А. Яго и Ф. Йеттона.

Концепция ситуационных ограничений. Одной из иррациональных управленческих концепций, разработанных в рамках ситуационного подхода, можно считать «экзистенциальную концепцию управления», предложенную Джорджем С. Одиорне в работе «Джунгли теории управления и экзистенциальный менеджер» в 1966 г. Он отстаивал точку зрения, в соответствии с которой не существовало, не существует поныне и в принципе вообще невозможна наука управления, поскольку руководство есть прежде всего искусство и потому не может быть подчинено правилам, кодифицировано, расшифровано[490].

По мнению Дж. Одиорне, большинство теорий управления затрагивают лишь наименее существенные аспекты управления. Он видел выход из этой ситуации в применении некоей конструируемой «экзистенциальной теории управления». Ее исходный постулат – отрицание возможности подведения управленческой деятельности под определенные закономерности, правила, нормы. Исследователь писал: «С точки зрения абстрактного ученого в области управления, мир менеджера часто оказывается безответственным и недисциплинированным»[491]. По его мнению, это мир субъективных наблюдений, стремлений, решений, не поддающихся эмпирической верификации. Следовательно, надо отказаться от игнорирующего специфику менеджмента науки управления.

Согласно Дж. Одиорне, реально существующий, или «экзистенциальный» менеджер не столько соблюдает правила, установленные научным менеджментом, сколько самым непредвиденным образом (неожиданно также для своего конкурента) нарушает их и благодаря этому достигает успеха. Ученый считал, что все современные теоретические школы весьма упрощенно рассматривают исключительно сложную и многообразную деятельность реального менеджера-бизнесмена, между тем как он страдает не столько от отсутствия эмпирических данных, сколько от избытка таковых.

Суть менеджера, по Дж. Одиорне, заключается в том, что он существует, решает, действует. Вначале менеджер существует, затем создает самого себя. Психологи пытаются представить поведение менеджера, исходя из его объективных, т. е. не относящихся к его индивидуальности, характеристик, математики же стремятся поднять хаотическую природу его деятельности до уровня рациональной системы действий. Но и те и другие, полагает Дж. Одиорне, игнорируют субъективность, индивидуальность, импульсивность менеджера, как и ситуации, в которых он действует и которых, как правило, не постигает абстрактный анализ[492].

Дж. Одиорне отмечал, что почти все школы теории организации и управления занимаются исследованием проблем руководства в крупных корпорациях, в силу своего могущества огражденных от действия множества факторов, с которыми сталкиваются менеджеры менее крупных и совсем уж небольших фирм. Теоретики, как правило, игнорируют деятельность мелких фирм, где менеджеры обычно не только не преуспевают, но и терпят полное поражение, поскольку «большинство обстоятельств, которые окружают “экзистенциального менеджера”, «просто не поддаются никакому теоретическому анализу». Указывая на то, что теоретики менеджмента признают наличие областей, в которых движение идет «вслепую», Дж. Одиорне подчеркивал, что они явно недооценивают определяющую роль этих областей и факторов.

Принципиальную невозможность создания науки управления обусловливают экзистенциалистские «пограничные ситуации», или «ситуационные ограничения»[493]:

1. «Ситуациональность» самого менеджера, который, не успевая выйти из одной критической ситуации, немедленно попадает в другую, поскольку живет и действует в постоянно меняющейся обстановке со многими неизвестными.

2. Удача. Дж. Одиорне подчеркивал, что все теории, за исключением, вероятно, статистики и теории игр, сбрасывают со счета это обстоятельство, в то время как в реальной действительности для реального, т. е. экзистирующего, менеджера оно имеет огромное значение. Поэтому менеджер не может управлять событиями, самое большее из того, что возможно, – это приспособление к обстоятельствам.

3. «Борьба и конфликт». Дж. Одиорне имеет в виду прежде всего непримиримую конкурентную борьбу, в которой активное участие принимают менеджеры. В основе конкуренции лежит всеобщий конфликт между ограниченными ресурсами человечества и неограниченными притязаниями людей. С этой точки зрения конкуренция оказывается естественной и неизменной критической ситуацией.

4. Постоянно сопровождающее менеджера чувство «неизбежной вины». Речь идет о конкретной вине, связанной с сознанием совершенного проступка. Чувство вины априорно, и оно присуще менеджеру, поскольку он менеджер, т. е. сделал свой экзистенциальный выбор; по сути дела, оно даже независимо от отношения менеджера к другим людям: это прежде всего сознание вины перед самим собой за свои собственные промахи, неудачи, которые неизбежны как следствие выбора менеджерского экзистирования. Менеджер обречен на то, что всегда, наряду с успехом, его ждут неудачи.

5. Смерть менеджера. Экзистенциальный менеджер «слишком занят тем, чтобы оставаться существующим».

Итоговый вывод Дж. Одиорне звучал следующим образом: «Устраните действие всех ситуационных различий между менеджерами, конфликт, удачу, вину, смерть, и теория управления получит условия для спокойного плавания. Но вы устраните тем самым и реальный мир с его фактической неотвратимостью и получите в результате некие бесплодные упражнения в абстрактной логике»[494].

В заключение данной главы необходимо подчеркнуть, что ситуативная теория не может дать окончательных решений, хотя в настоящее время она и позволяет понять некоторые из парадоксов и дилемм, порожденных зачастую противоречивыми принципами и установками разных школ и направлений менеджмента. Принципы ситуационного подхода можно использовать в качестве побудительных мотивов для того, чтобы более осмысленно разрешать противоречия в современной управленческой мысли, для дальнейших исследований и создания новых теорий управления.

_____________________________________________________________________________________________________________________

[485] Ситуационный подход к управлению // Государственное управление : словарь-справочник по материалам « International Encyclopedia of Public Policy and Administration» : пер. с англ. Санкт-Петербург : Петрополис, 2001.

[486] Гвишиани Д. М. Организация и управление. Москва : Издательство МГТУ им. Н. Э. Баумана, 1998. С. 130.

[487] Lawrence P. R., Lorsch J. W. Organization and Environment. Homewood, Ill. : R. D. Irwin, 1969. 279 p.

[488] Козаченко А. В. Ситуационная модель руководства // Элитариум – переосмысление дистанционного образования. URL: http://www.elitarium.ru/2010/12/07/situacionnye_modeli_rukovodstva.html (дата обращения: 12.01.2015).

[489] Ситуационный подход к управлению // Государственное управление : словарь-справочник по материалам «International Encyclopedia of Public Policy and Administration» : пер. с англ. Санкт-Петербург : Петрополис, 2001.

[490] Гвишиани Д. М. Организация и управление. Москва : Издательство МГТУ им. Н. Э. Баумана, 1998. С. 134.

[491] Odiorne G. S. The Management Theory Jungle and the Existential Manager // Academy of Management Journal. 1966. Vol. 9, № 2. Р. 109.

[492] Гвишиани Д. М. Организация и управление. Москва : Издательство МГТУ им. Н. Э. Баумана, 1998. С.

[493] Там же. С. 135–138.

[494] Odiorne G. S. The Management Theory Jungle and the Existential Manager // Academy of Management Journal. 1966. Vol. 9, № 2. Р. 115, 116.

Выходные данные учебного пособия: 

История менеджмента : учебное пособие / Е. П. КостенкоЕ. В. Михалкина ; Южный федеральный университет. - Ростов-на- Дону: Издательство Южного федерального университета, 2014. - 606 с.

Вернуться к оглавлению "История менеджмента: учебное пособие"

Опубликовано в Без категории

Предпосылки создания ситуационного подхода. Большинство зарубежных специалистов объясняют возникновение ситуационного подхода к вопросам организации и управления не столько стремлением создать единую теорию управления, сколько следствием усилий переориентировать теорию управления в направлении практики управленческой деятельности[477].

Конкретными причинами формирования ситуационного подхода можно считать:

• ускорение темпов социально-экономического и технологического развития;

• усиление многообразия типов организационных структур;

• несоответствие «традиционных теорий» усложняющимся потребностям практики управления;

• недостаточную практическую эффективность существующих теорий управления и их оторванность «от реального мира»;

• неспособность той или иной теории управления служить конкретным инструментом в практике менеджмента.

По мнению Р. Моклера, современные теории менеджмента оказались неудовлетворительными с точки зрения практиков, поскольку «раз и навсегда установленных “принципов” управления, рассчитанных на всеобщее применение, мало (если они вообще имеются)». Поэтому «в самом лучшем случае можно разработать условные или ситуационные принципы, которые являются полезными в определенных конкретных деловых ситуациях»[478].

В результате научных исследований теоретиков и практиков менеджмента в 1970-е гг. акцент в разработке теории и подготовке управленческих кадров стал переноситься на изучение действительных условий ситуации, в которой находится та или иная фирма, и разработку на этой основе специфической, уникальной организационной структуры и управленческих решений, отвечающих конкретным условиям и требованиям. По словам Р. Моклера, ситуационный подход «переводит теорию управления и обучения менеджеров в область реальности»[479]. Можно сказать, что ситуационный подход возник как помощь практикующим менеджерам, ищущим ответ на вопрос о том, какая стратегия будет наиболее эффективной в тех уникальных условиях, в которых находится их организация.

Исходные установки и категории ситуационного подхода. Ситуационная теория управления изучает зависимость эффективности методов управления от того, в каком положении находится применяющая их организация[480]. То есть исходной категорией подхода является понятие «ситуационность», которое означает, что действия людей определяются контекстом, в котором они осуществляются.

В свою очередь, ситуация представляет собой комплекс взаимодействующих разнонаправленных, целеустремленных действий и поведений ее участников, ведущих к общим событиям и результатам, которые будут, однако, иметь для различных участников ситуации различные последствия[481]. Все ситуации обладают функциональной, пространственной и временно́й целостностью.

Основное назначение ситуационного анализа состоит в том, чтобы обеспечить осмысленность, определенность и адекватность действий менеджеров в быстро меняющихся и неопределенных условиях.

При разработке ситуационной модели организации и управления классическими признаются тезисы, выдвинутые Г. Шерманом[482]:

1) «невозможно обеспечить создание таких структур, методов, типов организационного порядка, которые были бы идеально приспособлены для любых времени, целей, ценностей, ситуации и других условий деятельности»;

2) «нет хороших или плохих принципов управления, но необходимо определить условия, в которых те или иные принципы приносят желаемый результат».

На основе анализа работ разработчиков и сторонников ситуационного подхода, на наш взгляд, можно сделать вывод, что исходными установками при его разработке служат следующие положения:

• организация является слишком сложной и динамичной системой;

• нет двух совершенно одинаковых организаций;

• во внешней среде организации постоянно происходят изменения, зачастую имеющие радикальный характер;

• невозможно сформулировать универсальные требования к эффективной организации, оправданные вне контекста ситуации;

• хотя общий управленческий процесс одинаков, специфические приемы, которые должен использовать руководитель для эффективного достижения целей организации, могут значительно варьироваться;

• не существует единственного универсального набора принципов и инструментов менеджмента, одинаково эффективных в разных условиях;

• игнорирование различий в организациях и условиях их функционирования неизбежно оборачивается проблемами в бизнесе;

• для успешного управления необходимо установить связи между типом ситуации и применимостью к ней теорий и принципов управления.

Сторонники ситуационного подхода считают, что его методология позволяет преодолевать существующие разногласия между механистическими, бихевиористскими и математическими интерпретациями проблем управления.

Таким образом, ситуационный подход к управлению противостоит не классическому или гуманистическому направлениям в менеджменте (не оспаривает основные положения существующих в их рамках теорий как таковых), а утверждениям их сторонников о том, что эти теории и построенные на их основе модели управления можно использовать с одинаковым успехом в любых условиях.

Принципы и этапы ситуационного анализа. Ситуационный подход концентрируется на ситуационных различиях между организациями и внутри самих организаций. Он пытается определить, каковы значимые переменные ситуации и как они влияют на эффективность организации[483].

Исходя из того, что сущностной характеристикой ситуационного подхода является утверждение, в соответствии с которым одни и те же функции управления по-разному реализуются в конкретных ситуациях, можно выделить ряд его принципов:

1. Существует более одного пути достижения цели.

2. Даже минимальные ситуационные вероятностные факторы должны учитываться в стратегиях, структурах и процессах управления.

3. Менеджеры могут приспособить организацию к ситуации или изменять ситуацию согласно требованию организации.

Согласно ситуационному подходу, процесс разработки управленческого решения и его реализация должны включать четыре основных макроэтапа:

1. Формирование управленческой компетентности руководителя/менеджера. Это предполагает обязательное овладение руководителем/менеджером средствами профессионального управления, которые доказали на практике свою эффективность, в том числе понимание процесса управления, индивидуального и группового поведения, системного анализа, методов планирования и контроля и количественных методов принятия решений.

2. Предвидение возможных последствий (как положительных, так и отрицательных) от применения какого-либо инструмента или концепции. Руководитель/менеджер должен провести сравнительный анализ методов или концепций управления по отношению к ситуации.

3. Адекватную интерпретацию ситуации. Руководитель/менеджер должен, с одной стороны, выделить главные факторы – так называемые ситуационные переменные (внешние и внутренние), а с другой – оценить, какой вероятный эффект может повлечь за собой изменение одной или нескольких переменных.

4. Согласование выбранных приемов управления с конкретными условиями. Руководитель/менеджер должен уметь увязывать конкретные приемы с конкретными ситуациями таким образом, чтобы минимизировать отрицательные эффекты и обеспечить достижение целей организации самым эффективным путем в условиях существующих обстоятельств.

Как подчеркивают М. Мескон, М. Альберт, Ф. Хедоури, успех или неуспех применения ситуационного подхода в значительной степени основывается на третьем этапе, определяющем переменные ситуации и их влияние. Если это не будет сделано правильно, нельзя полностью оценить сравнительные характеристики или приспособить метод к ситуации.

Для того чтобы добиться эффективного управления в каждой конкретной ситуации, менеджер должен последовательно осуществить следующие обязательные шаги:

• Во-первых, провести анализ ситуации, с тем чтобы определить требования к организации.

• Во-вторых, выбрать соответствующий подход к управлению, который в наибольшей степени соответствует ситуации.

• В-третьих, разработать такое управленческое решение, которое позволит создавать в организации «управленческий потенциал» и необходимую гибкость для того, чтобы можно было перейти к новому управленческому стилю, соответствующему ситуации.

• В-четвертых, произвести соответствующие изменения, позволяющие приспособиться к ситуации.

Итак, с точки зрения ситуационного подхода, управление – это в первую очередь искусство менеджера понять ситуацию, определить ее характеристики и выбрать соответствующее управление, а уже затем следовать научным рекомендациям в области управления, носящим обобщающий и универсальный характер.

Общая схема ситуационного подхода представлена на рис. 14.1.

 Схема ситуационного подхода к управлению

Рис. 14.1. Схема ситуационного подхода к управлению[484]


Уникальность ситуационного подхода к управлению, на наш взгляд, заключается в стремлении объединить две противоположные идеи менеджмента – идею исключительности, или уникальности, основывающуюся на том, что каждая ситуация в своем роде неповторима, и идею универсальности, в соответствии с которой существует одно наилучшее решение.

Таким образом, возникнув в конце 60-х гг. ХХ в., ситуационный подход, так же как и системный, не является сводом конкретных принципов, инструментов и процедур управления, а представляет собой общую методологию, способ мышления в области организационных проблем и путей их решения. Он используется не сам по себе, а как основа тех или иных концепций управления.

_________________________________________________________________________________________________________________

[477] Гвишиани Д. М. Организация и управление. Москва : Издательство МГТУ им. Н. Э. Баумана, 1998. С. 129.

[478] Mockler R. J. Situational Theory of Management // Harvard Business Review. 1971. Vol. 49, № 3. Р. 146.

[479] Ibid. Р. 151.

[480] Ситуационный подход к управлению // Государственное управление : словарь-справочник по материалам «International Encyclopedia of Public Policy and Administration» : пер. с англ. Санкт-Петербург : Петрополис, 2001.

[481] Савченко А. Б. Искусство управления ситуацией: опыт Востока и Запада. Москва : Маркет ДС, 2006. С. 105.

[482] Ситуационный подход // Энциклопедия менеджмента. URL: http://besonus.narod.ru/sitpod.htm (дата обращения: 14.05.2015).

[483] Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента : пер. с англ. Москва : Дело, 2005. С. 85.

[484] Лафта Дж. К. Теория организации. Москва : ТК Велби ; Проспект, 2006. С. 102.

Выходные данные учебного пособия: 

История менеджмента : учебное пособие / Е. П. КостенкоЕ. В. Михалкина ; Южный федеральный университет. - Ростов-на- Дону: Издательство Южного федерального университета, 2014. - 606 с.

Вернуться к оглавлению "История менеджмента: учебное пособие"

Опубликовано в Без категории
Страница 1 из 9

Самое читаемое